Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А33-6375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Земпроект» (подрядчик) подписан государственный контракт №16 на выполнение работ по реализации мероприятий краевой целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Красноярском крае на 2003-2007 годы» в 2007 году.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, являющийся разновидностью договора подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применимы нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.3 заключенного сторонами государственного контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 10 декабря 2007 года. В календарном плане, являющемся приложением № 3 к государственному контракту от 22 июня 2007 года №16 и утвержденным соглашением к контракту от 4 июля 2007 года, сторонами также определено, что IV этап работ – подготовка описаний земельных участков, должен быть выполнен до 10 декабря 2007 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что предусмотренные техническим заданием сроки превышают сроки, согласованные в государственном контракте и календарном плане к нему. Соглашение об утверждении календарного плана было подписано сторонами 4 июля 2007 года, то есть уже после заключения государственного контракта от 22 июня 2007 года № 16. Следовательно, ответчик уже был ознакомлен с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к государственному контракту на момент окончательного согласования  сроков  проведения работ. Кроме того, истец предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Из текста технического задания не следует, что сроки  проведения работ, предусмотренные им, превысили бы конечный срок производства работ.

Как следует из положений пунктов 4.1., 4.2, 4.3 при завершении работы (этапа) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием. Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 31 октября 2007 года № 1 и от 19 декабря 2007 года № 2, свидетельствующие о выполнении ответчиком I и II этапов работ, предусмотренных государственным контрактом от 22 июня 2007 года № 16. Доказательства подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по III и IV этапам, предусмотренным календарным планом, не представлены.

В отсутствие подписанного сторонами акта приёмки IV этапа работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку согласно пункту 4.3.4 государственного контракта окончательным сроком сдачи работ по контракту считается срок завершения и сдачи заказчику всех работ в соответствии с условиями контракта.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям пункта 6.2 государственного контракта, а также в соответствии с частью 3 статьи 401, частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик указывает на то, что неисполнение им договора стало следствием изменения законодательства по работам, являющимся предметом государственного контракта.

Однако, изменение законодательства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности, то есть непредвиденности для сторон обязательства. Данное обстоятельство также нельзя ставить в вину заказчику.

Кроме того, в соответствии с согласованным сторонами технически заданием, являющимся приложением № 1 к государственному контракту от 22 июня 2007 года № 16, основанием производства работ являются: Краевая целевая программа «Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края» на 2008-2010 годы, утвержденная Законом края от 20 декабря 2007 года № 4-1172; Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закон края от 26 октября 2006 года № 20-5301 «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края». Ответчик же в апелляционной жалобе указывает на изменение Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Не представлены также доказательства извещения ответчиком истца о невозможности выполнения работ в связи с изменением законодательства.

Доказательства наличия вины в действиях истца в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» о невозможности его присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Материалами дела подтвержден тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Земпроект» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 66-71). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2009 года по делу № А33-6375/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова