Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А33-3058/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 118 от 30.11.2006, счет-фактура № 148 от 30.11.2006 на 55 597 рублей.

В соответствии со справкой МП ЖКХ «Игарские объединенные сети» № 2724 от 28.06.2007 обществом с ограниченной ответственностью КФ «Бухгалтерское агент­ство» не выполнены следующие работы: не разработаны и не утверждены долж­ностные инструкции на сотрудников бухгалтерии, не разработан приказ об учетной политике на 2006 год, предъявлены к оплате счета-фактуры за ноябрь 2006 года, несмотря на то, что за октябрь 2006 года период не закрыт, не сдана декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.

По данным МП ЖКХ «Игарские объединенные сети» переплата по договорам 46-юл, 55-юл составила 216 004 рублей (справка №896 от 26.03.2007, №2725 от 28.06.2007).

МП ЖКХ «Игарские объединенные сети» 13.12.2006 направило в адрес ООО Консалтинговая фирма «Бухгалтерское агентство» гарантийное письмо, в котором сооб­щило, что оплата услуг, оказанных по договорам на бухгалтерское и экономическое обслуживание за ноябрь будет произведена в период до 16.12.2006.

21.11.2006 Администрация г. Игарки обратилась с письмом к ООО Консалтин­говая фирма «Бухгалтерское агентство» № 2366, в котором просило присутствовать на заседании комиссии по обеспечению стабильной работы ЖКХ города с уча­стием представителей администрации края, администраций района и города, районного и городского Совета депутатов. В письме также содержится просьба представить в срок до 28.11.2006 анализ финансово-хозяйственной деятельности об­служиваемого обществом МП «Игарские объединенные сети».

В ответ на данное письмо ООО КФ «Бухгалтерское агентство» сообщило главе администрации г. Игарки, что работы по утверждению тарифов РЭК, подготовке экономической отчетности, бухгалтерскому сопровождению МП ЖКХ «Игарские объединенные сети» финансируется за счет заемных средств.

13.12.2006 ООО «Консалтинговая фирма «Бухгалтерское агентство» направило в адрес МП ЖКХ «Игарские объединенные сети» сопроводительное письмо №187 о направлении индексов изменений сметной стоимости на 4 квартал, утвержденные Федеральным Агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по Красноярскому краю.

ООО «Консалтинговая фирма «Бухгалтерское агентство» направило в адрес МП ЖКХ «Игарские объединенные сети» сопроводительное письмо №188 от 13.12.2006 о направлении калькуляции расчета тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2007 год.

В материалы дела представлена копия командировочного удостоверения от 08.12.2006 на имя Потылициной Н.П., выданного ООО Консалтинговая фирма «Бухгалтерское агентство», в котором в графах о прибытии и отбытии из командиров­ки проставлены печати общего отдела МП ЖКХ «Игарские объединенные сети». Дата, место прибытия и отбытия из командировки не указаны. Отсутствуют подписи должностных лиц.

В качестве документального обоснования нахождения Потылициной в команди­ровке в материалы дела представлены копии авиабилетов от 08.12.2006 по маршруту Красноярск - Игарка и от 15.12.2006 по маршруту Игарка- Красноярск на общую  сумму 11 770 рублей (с учетом сборов).

Для оплаты командировочных расходов ООО КФ «Бухгалтерское агентство» выставило  счет  №123 от 15.12.2006 на 11 770 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился с иском о взыскании 116 614 руб. долга, 16 232,76 рублей - неустойки, командировочных расходов в сумме 11770 рублей.

.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определяя правовую природу договора, суд правомерно указал, что заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанными в договоре.

Факт оказания услуг по договору № 46-юл подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ. Кроме того, в материалах дала имеются первичные документы, разработанные ООО «Консалтинговая фирма «Бухгалтеркое агентство» и утвержденные ответчиком, а также оспариваемые договоры № 46-юл от 01.03.2006, № 55-юл от 10.05.2006, 55-юл от 10.06.2006 согласованы с ответчиком, о чем свидетельствуют листы согласования к данным договорам в материалах дела. Следовательно, довод ответчика о том, что акты приема выполненных работ  не могут служить доказательством по делу, подтверждающих  факт выполнения работ, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору от 01.06.2006 не относится к договору № 55-юл от 10.06.2006 и не может распространяться на отношения, которые еще не возникли между истцом и ответчиком, судом также подлежит отклонению, поскольку данное дополнительное соглашение содержит срок действия с 10.06.2006 по 01.01.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 166 614 рублей долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик произвел оплату оказанных услуг несвоевременно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 16232,76 рублей пени.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского от 9 августа 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2007 года по делу № А33-3058/2007 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 9 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

О. В. Магда

И. А. Хасанова