Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А74-2336/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей. Следовательно, представленные истцом договоры от 15 октября 2008 года № 522-юр, № 523-ЮР, № 524-ЮР, № 525-ЮР не могут стать основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм.

Суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика 1 073 917 рублей задолженности на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил предмет заявленных требований, в виду следующего.

Предметом заявленных истцом требования являлось взыскание с ответчика стоимости выполненных истцом работ. Определив незаключенность договоров подряда и наличие у ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции не изменил указанный предмет требований, а лишь дал правовую квалификацию отношений сторон. Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле. В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения в виду следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать от лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенной выше статьи, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом, как следует из действующего законодательства, под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по делу входит установление факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо иного имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком и размера неосновательного обогащения.

В доказательства выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах на 343 км, на 348 км., на 357 км. и на 354 км. перегона Ханкуль-Хоных на сумму общую сумму 1 073 917 рублей в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008 года, а также справки со стоимости выполненных работ и затрат. Однако, данные документы не подписаны представителями ответчика. Поскольку договоры подряда не были заключены сторонами, к составленным истцом актам неприменимы положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик оспаривает факт надлежащего выполнения ответчиком работ на железнодорожных переездах на 343 км, на 348 км., на 357 км. и на 354 км. перегона Ханкуль-Хоных. Как указывает ответчик в представленном суду отзыве (л.д. 100), работы не были приняты им в виду их неполного выполнения.

В материалы дела представлена Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от29 июня 1998 года № ЦП-566 (л.д. 101), действие которой распространяется на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды.  Согласно пункту 3.3 данной инструкции на существующих переездах на протяжении не менее 10 м. от крайнего рельса автомобильная дорога в продольном профиле должна иметь горизонтальную площадку или вертикальную кривую большого радиуса, или уклон, обусловленный превышением одного рельса над другим, когда пересечение находится в кривом участке пути. Продольный уклон подходов автомобильной дороги к переезду на протяжении не менее 20 м перед площадкой должен быть не более 50 тысячных.

В письме от 19 марта 2009 года № 15 (л.д. 44) общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» согласилось с тем, что выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия железнодорожных переездах на 343 км, на 348 км., на 357 км. и на 354 км. перегона Ханкуль-Хоных с неполной отсыпкой подъездов.

Истцом в лице директора Лупачева А.И. также подписаны планы и продольные профили железнодорожных переездов на 343 км, на 348 км., на 357 км. и на 354 км. перегона Ханкуль-Хоных (л.д. 85-88), на которых отражено отклонение уровня уклона автодороги после произведенного ремонта от допустимого и недостаточность отсыпки грунта.

Доказательства устранения данных дефектов не представлены. Поскольку переезды являются объектами повышенной опасности, работы, совершенные с отступлением от требований Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, потребительской ценности для ответчика не представляют.

Следовательно, истцом не доказан факт выполнения работ, соответствующих требованиям качества и безопасности использования, которые имеют потребительскую ценность, а также факт использования ответчиком результатов данных работ. При таких обстоятельствах истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой». Поскольку истцу при  обращении с исковым заявлением было предоставлена отсрочка от уплаты государственной  пошлины, 16 869 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «СибСтрой»  в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» ходатайствовало о зачете уплаченной  им  ранее по  платежному  поручению от 27 мая 2008 года № 170  государственной пошлины в сумме 1017 рублей 90 копеек. Указанное  ходатайство было удовлетворено судом  апелляционной инстанции. В силу названных выше статей расходы  ответчика на уплаты государственной  пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Излишне уплаченные 17 рублей 90 копеек подлежат возврату открытому акционерному обществу  «Российские железные  дороги» из  доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» августа 2009 года по делу № А74-2336/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» в доход федерального бюджета 16 869 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога 17 рублей 90 копеек государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 27 мая 2008 года № 170.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова