Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А74-2336/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2009 г.

Дело №

А74-2336/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Сигулина М.М., представителя  по  доверенности от 15 ноября 2006 года;

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (истца) – Лупачева А.И., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» августа 2009 года по делу № А74-2336/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ответчик), к Абаканскому отделению – структурному подразделению Красноярской железной дороги, к Абаканской дистанции пути – структурному подразделению Абаканского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 1 073 917 рублей задолженности за выполненные работы по договорам от 15 октября 2008 года № 522-ЮР, № 523-ЮР, № 524-ЮР, № 525-ЮР.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2009 года принят отказ истца от требований к Абаканскому отделению – структурному подразделению Красноярской железной дороги, г. Абакан, и к Абаканской дистанции пути – структурному подразделению Абаканского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Абакан. Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» 1 073 917 рублей неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета – 16 869 рублей 59 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции признал незаключенными подписанные между истцом и ответчиком договоры подряда, однако, установив факт выполнения истцом работ, взыскал с ответчика стоимость  данных работ как неосновательное обогащение последнего.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2009 года по делу № А74-2336/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выйдя за рамки исковых требований, самостоятельно изменил предмет и основание иска, все это привело к принятию неправильного решения. В исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» речь шла о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В ходе судебного заседания договоры подряда были признаны незаключенными, исходя из чего суд взыскал с ответчика сумму исковых требований как неосновательное обогащение. Однако истец требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлял, следовательно, суд самостоятельно изменил предмет и основание иска.-

Вывод суда о том, что работы по обустройству железнодорожных переездов фактически выполнены и ответчик использует их, не соответствует материалам дела. В ходе судебного заседания ответчик указывал на то, что результат работ практически не достигнут. Планировалось выполнение работ на сумму 1 699 214 рублей, фактически выполнено работ на 1 073 917 рублей. Разница в объеме и стоимости выполненных и запланированных работ возникла в результате неполного выполнения земляных работ, а именно неполной отсыпке уклонов подходов к переездам. В материалах дела имеются доказательства того, что работы подрядчиком выполнены менее чем на две трети от запланированного объема. Переезды не соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих их содержание. Продольный уклон подходов автомобильной дороги к переезду на протяжении не менее 20 метров перед площадкой должен быть не более 50 %. Нивелирная съемка продольного профиля железнодорожного переезда показывает значительные отступления от проекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года  апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 октября 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Истец не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно признания договоров подряда незаключенными, и считает правомерным установление судом факта действительного выполнения истцом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах на 343 км., на 348 км., на 357 км., и на 354 км., перегона Ханкуль-Хоных на сумму 1 073 917 рублей.

Результат выполненных истцом работ, был фактически приобретён ответчиком, использовался им в течение всего времени с момента окончания выполнения работ и имеет для него потребительскую ценность.

Данные обстоятельства, в свою очередь, так же подтверждаются, подписанными подрядчиком и согласованными представителем заказчика - начальником Абаканской дистанции пути (ПЧ-9) Ковалёвым, актами приёмки выполненных работ, кроме того, отсутствием со стороны ответчика своевременного мотивированного отказа от приёмки выполненных работ, и отсутствием, на протяжении всего периода фактической эксплуатации ответчиком, выполненных истцом результатов работ, каких либо замечаний относительно качества и объёма их выполнения.

Согласно исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой», предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основаниями иска являлись не только договоры подряда № 522-ЮР, № 523-ЮР. № 524-ЮР и № 525-ЮР от 15 октября 2008 года, но и акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 10 ноября 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 3), от 10 ноября 2008 года, согласованные представителем заказчика, начальником Абаканской дистанции пути (ПЧ-9) Ковалёвым. Исходя из понятий предмета и оснований иска, принимая решение об удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд Республики Хакасия не вышел за пределы заявленного истцом иска. Действуя в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, арбитражный суд, правомерно руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал верную правовую оценку отношениям сторон и применил нормы права, подлежащие применению исходя из анализа фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела.

За весь период с момента окончания работ и до рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик не представил в адрес истца мотивированного отказа от приёмки результата выполненных работ, хотя, по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только имел возможность, но и был обязан это сделать, указывая на недостатки объёма и качества выполненных работ, в качестве оснований для отказа от их приёмки. В судебном заседании, ответчиком не были представлены доказательства обоснованности не подписания со стороны заказчика актов выполненных работ, а так же доказательства отказа ответчика от результата работ либо утраты интереса к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 октября 2008 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (подрядчик) подписали договоры № 522-юр, № 523-ЮР, № 524-ЮР, № 525-ЮР, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах на 343 км, на 348 км., на 357 км. и на 354 км. перегона Ханкуль-Хоных.

В пунктах 2.1 указанных договоров стороны установили, что стоимость работ определяется на основании сметы и расчёта договорной цены (приложение № 1) и составляет: по договору № 552-юр – 359069 рублей, по договору № 523-юр – 482115 рублей, по договору № 524-юр – 350848 рублей, по договору № 525-юр – 507182 рубля.

В силу пунктов 4.5. договоров заказчик производит предоплату в размере 10% от общей стоимости работ на приобретение материалов, а оставшуюся сумму по фактически выполненным объёмам работ согласно смете не позднее одного месяца после окончания работ.

Согласно пунктам 3.1 договоров срок действия договора с момента подписания до окончания всех видов работ, но не позднее 15 ноября 2008 года.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на капитальный ремонт асфальтобетонного  покрытия  железнодорожного переезда на 343 км, на 348 км., на 357 км. и на 354 км. перегона Ханкуль-Хоных (л.д. 96-99). Расчеты не содержат отметки об их согласовании с заказчиком.

В доказательства выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах на 343 км, на 348 км., на 357 км. и на 354 км. перегона Ханкуль-Хоных на сумму общую сумму 1 073 917 рублей в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008 года, а также справки  со стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 22-24, 28-30, 34-36, 40-42).

Письмом от 27 апреля 2009 года № 43 (л.д. 46) истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату за выполненные по договорам от 15.10.2008 работы в общей сумме 1073917 рублей (л.д. 47-50). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ответчик получил претензии 4 мая 2009 года (л.д. 51).

Указывая на то, что ответчик не произвёл оплату за выполненные по договорам строительные подрядные работы, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1073917 рублей задолженности. Основанием иска указаны статьи 310, 322, 323, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 073 917 рублей задолженности за выполненные работы по договорам от 15 октября 2008 года № 522-ЮР, № 523-ЮР, № 524-ЮР, № 525-Ю.

По условиям подписанных 15 октября 2008 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (подрядчик) договоров № 522-юр, № 523-ЮР, № 524-ЮР, № 525-ЮР, общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» приняло на себя обязательства произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах на 343 км, на 348 км., на 357 км. и на 354 км. перегона Ханкуль-Хоных.

Суд первой инстанции, оценив условия представленных в материалы дела договоров,  признал их незаключенными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Из условий  договоров от 15 октября 2008 года № 522-юр, № 523-ЮР, № 524-ЮР, № 525-ЮР следует, что воля сторон была направлена на заключение договора строительного подряда. Согласно части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществленными условиям договора строительного подряда является выполняемые работы, их наименование, объем и место проведение, а также начальный и конечные сроки проведения работ.

Однако, в подписанных сторонами договорах от 15 октября 2008 года № 522-юр, № 523-ЮР, № 524-ЮР, № 525-ЮР отсутствует указание на начальный и конечный сроки проведения работ. Содержащееся в пункте 3.1 договора указание на срок действия договора не устраняет данный дефект договора.

Кроме того, в договоре не определены объёмы работ. Сметы, определяющие объём работ сторонами не подписаны, техническая документация отсутствует.

Таким образом, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по существенным условиям договоров от 15 октября 2008 года № 522-юр, № 523-ЮР, № 524-ЮР, № 525-ЮР.

По смыслу статей 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской