Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А33-10605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.   Если   сведения,   порочащие   деловую   репутацию   юридического   лица распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. В предмет доказывания по иску об обязании средства массовой информации опубликовать ответ входит установление факта распространения сведений, распространение их ответчиком, несоответствие распространенных сведений действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений законодательством возложена на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10 июня 2009 в г. Красноярске в 19-30 и 23-30 местного времени в эфире Новостей «7-го канала» прошел видеосюжет, касающийся ситуации на причалах, расположенных на реке Дудинка, и включающий в себя интервью заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякова Сергея Владимировича, в подтверждение чего представлена видеозапись данного сюжета, содержащаяся на диске формата MP3.

В материалы дела также представлена техническая распечатка с текстом указанного сюжета (дата выпуска – 10.06.2009, время выпуска – 19:30 (Новости).

В соответствии с Лицензией на осуществление телевизионного вещания, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Вещательная корпорация «ТЕЛЕСФЕРА», «7 канал», согласно Свидетельства   о регистрации средства массовой информации, является   средством массовой информации, вид массовой информации – телевидение эфирное, дата начала вещания – с 22.12.1995, срок действия лицензии – до 22.12.2010. Территория вещания (в соответствии с Приложением № 3 к Лицензии) – г. Красноярск, время вещания - ежедневно, круглосуточно; численность населения – 976 тыс. чел.

На основании изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выхода в эфир Новостей «7-го канала» оспариваемого сюжета, содержащего указанное выше интервью.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Исходя из анализа оспариваемого сюжета, его содержание не позволяет сделать вывод о том, что он касается именно истца и порочит именно его деловую репутацию, с учетом того, что данный сюжет касается освещения ситуации, сложившейся в акватории реки Дудинка в целом, имеет общий характер. Каких-либо конкретных сведений об обнаружении мигрантов, оружия и т. д. на причале ООО «Электра» и о вине в этом данного юридического лица в оспариваемом сюжете Новостей «7 канала» не содержится, в связи с чем довод истца об относимости указанного содержания включенного в сюжет интервью и сюжета в целом к истцу судом отклоняется как не обоснованный. При отклонении данного довода судом также учтено, что согласно писем Росприроднадзора за № 06-8 /203 от 27.07.2009 г. и Госморречнадзора за № 9-0 от 28.07.2009, на реке Дудинка находятся несколько причалов (Заполярный транспортный филиал ОАО ГМК «Норильский никель», ООО «Электра» (1 причал) и ЗАО «ЕнисейТрансФлот» (1 причал).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что озвученные диктором фразы («Суда без документов с сомнительными и криминальными грузами направляются к частным причалам, как правило, это полузатопленные баржи..», «Уже известен случай, когда теплоход «Коралл» у подобного причала разворачивался так круто, что едва не столкнулся с кораблем, который в этот момент разгружал взрывчатку» (цитаты)), не свидетельствуют об отнесенности   их содержания к истцу, поскольку речь в них, главным образом, идет о лицах, осуществляющих эксплуатацию судов. Приведенные выше фразы не позволяют сделать вывод о том, что упоминается в них именно причал истца («Суда … направляются к частным причалам..», «теплоход «Коралл» у подобного причала разворачивался…»).

Наименование истца – ООО «Электра» - встречается в связи со ссылкой на судебное решение по иску о сносе самовольно построенного гидротехнического сооружения и не позволяет сделать вывод об отнесении к истцу содержания интервью, касающегося обнаружения мигрантов, оружия и т. д. Содержащиеся в сюжете фразы, касающиеся общей ситуации в акватории реки Дудинка, носят общий характер и не позволяют сделать вывод об отнесении информации, изложенной в сюжете, исключительно к истцу.

Содержание сюжета, по мнению суда, не относится к порочащим истца сведениям, исходя из указанных выше положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан».

В соответствии с его последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

В письме № 2366 от 10.12.2008г. главы Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района   адресованном заместителю председателя антитеррористической комиссии Красноярского края, начальнику управления Губернатора Красноярского края по безопасности  и взаимодействию  с правоохранительными  органами указано в том числе на следующее: «По данным правоохранительных органов ежегодно через частные (стихийные) причалы доставляются нелегальные эмигранты, выявлялись факты и поступала информация о вывозе наркотиков, недоброкачественных продуктов питания, осуществлялась отправка в Красноярск похищенных на предприятиях ОАО «ГМК «Норильский никель» товарно-материальных ценностей, в том числе содержащих  драгоценные металлы. Последние обстоятельства приобрели систематический характер и создают условия для незаконной деятельности криминогенного контингента.

Дальнейшее отсутствие регламентированных документов по обеспечению безопасности плавания и контроля на участке реки Дудинка выше причала спецгрузов ЗТФ, согласованных мер по регулированию судоходства по реке Дудинка, несоблюдение требований действующего законодательства РФ владельцами частных причалов считаем недопустимыми и создающими условия к возникновению чрезвычайных ситуаций, которые могут причинить нежелательные последствия..» (л.д. 101-102 том № 1)

Согласно протокола  служебного совещания  при полномочном представителе Губернатора  Красноярского края  в Северном территориальном округе  от 16.01.2009г.   на повестке совещания рассматривался вопрос о выполнении решения служебного совещания при заместителе руководителя Арктической зональной рабочей группы АТК от 07.05.2008 года  «О противодействии функционированию нелегальных каналов ввоза на территорию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и муниципального образования город Норильск оружия, боеприпасов, наркотических средств, а также вывоза похищенной   металлосодержащей продукции ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» за пределы Красноярского края». (л.д. 103-106)

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии фактов, прокомментированных прокурором в интервью корреспонденту  Новостей «7 канала».

При указанных обстоятельствах, исследовав содержание оспариваемого сюжета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно не содержит сведения, являющиеся утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а включает в себя оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что, исходя из анализа содержания спорного сюжета (в том числе, интервью Синякова С.В.), представленная в нем информация не позволяет сделать вывод о том, что она относится непосредственно к истцу и носит порочащий его характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной  жалобе доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, который такие доводы проверил, дал им надлежащую оценку и отклонил в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10605/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года по делу № А33-10605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может