Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А33-10605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10605/2009

«10» ноября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Электра» (истца): Бушмина В.С.- представителя по доверенности от 01.10.2009,

от ООО «Вещательная корпорация Телесфера» (ответчика): Омельченко И.А.- представителя по доверенности № 24/2009; Шахян М.О.- представителя по доверенности № 27/2008; Станевко О.В.- представителя по доверенности № 27/2009,

от Прокуратуры РФ (ответчика): Качур В.С.- служебное удостоверение ТО №086092 от 15.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Электра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа   2009 года по делу № А33-10605/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электра», г. Красноярск (далее – истец, ООО «Электра»), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вещательная Корпорация Телесфера», г. Красноярск, (далее – ответчик, ООО «Вещательная Корпорация Телесфера»), к заместителю прокурора Западно­Сибирской транспортной прокуратуры Синякову Сергею Владимировичу, г. Красноярск, (далее –  Прокурор) о защите деловой репутации, в котором просит следующее:

- признать недействительными изложенные в репортаже, в интервью ответчика – заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякова Сергея Владимировича, имевшее место 10.06.2009 в г.Красноярске в 19-30 и 23-30 местного времени в эфире Новостей «7 канала», сведения о том , что на частных причалах на реке Дудинка были обнаружены мигранты, оружие, наркотики и вывоз ворованного металла;

- обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения на телеканале Новости «7 канала» в той же передаче и в то же время, в которое были распространены данные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Электра».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том что, оспариваемый сюжет не касается истца и порочит именно его деловую репутацию, с учетом того, что данный сюжет касается освещения ситуации, сложившейся в акватории реки Дудинка в целом, имеет общий характер. Данный вывод не соответствует материалам дела.    Согласно   писем Росприроднадзора за № 06-8 /203 от 27.07.2009 г. и Госморречнадзора за № 9-0 от 28.07.2009, на реке Дудинка находятся несколько причалов (Заполярный транспортный филиал   ОАО   ГМК   «Норильский   никель»,   ООО   «Электра»   (1   причал)   и   ЗАО «ЕнисейТрансФлот»   (1   причал).   Как   видно   из   показанного   сюжета,      сведения распространены  в  отношении  частных  причалов,  которые  не  являются  причалами Дудинского   морского   порта.   Дудинский   морской   порт   принадлежит   Заполярному транспортному филиалу ОАО ГМК «Норильский никель» и соответственно все причалы Дудинского морского порта - это причалы Заполярного транспортного филиала ОАО ГМК «Норильский никель. Под понятие частные причалы подпадают только два причала -  ООО «Электра» (1 причал) и ЗАО «ЕнисейТрансФлот» (1 причал) Учитывая, что  в  своём   выступлении  заместитель  прокурора Западно-Сибирской  транспортной прокуратуры Синяков Сергей Владимирович говорил о причалах во множественном числе,   его   утверждения   в   равной   степени   касались   и   ООО   «Электра» и ЗАО «ЕнисейТрансФлот»;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый материал не содержит сведения, являющиеся утверждением о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, а включает в себя оценочные суждения, мнения. Однако из записи оспариваемого материала видно, что Синяков С.В. утверждает: - « По данным правоохранительных органов  на транспорте имеется информация о том, что эти причалы использовались и для перевозки нелегальных мигрантов, и для нелегальной перевозки оружия, наркотиков……..». Данное утверждение не может расцениваться как мнение, так как содержит утверждение о фактах, которые можно проверить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- оспариваемые истцом сведения не содержат указания на конкретного субъекта, являются обезличенными, могут быть в равной степени распространены на другие организации (частные причалы и перевозчиков). ООО «Электра» не является единственным собственником причала на реке Дудинка. Причалы, принадлежащие Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель» также имеют частную форму собственности. В сюжете использовалось интервью представителя транспортной прокуратуры, а именно заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякова СВ., в котором он доводил до сведения жителей Красноярского края, какие меры предпринимаются для недопущения такого рода правонарушений. Данный сюжет указывает на общий характер проблемы. Это вытекает из всего сюжета материала, он очевидно посвящен не лично ООО «Электра», а поднимает серьезную социально значимую для данного района проблему нарушения правил судоходства и безопасности при осуществлении навигации. Журналисты при подготовке сюжета придерживались метода объективного и сбалансированного репортажа, действовали добросовестно, в целях информирования зрителей, а не причинения вреда репутации истца, что соответствует стандартам свободы слова, выработанным Европейским судом по правам человека;

- с целью разграничения понятий «сведения о фактах» и «оценочные суждения и мнения» суд исследовал вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, так как мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой  информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. Поскольку содержащиеся в сюжете фразы, касающиеся ситуации в акватории реки Дудинка, носят общий характер и не позволяют сделать вывод об отнесении информации, изложенной в сюжете, исключительно к истцу, судом сделан правомерный вывод о невозможности их проверки в отношении ООО «Электра».

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 ноября  2009 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, выразил свое согласие с  решением суда первой инстанции

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с Лицензией на осуществление телевизионного вещания, выданной ООО «Вещательная корпорация «ТЕЛЕСФЕРА», «7 канал», согласно Свидетельства о регистрации средства массовой информации, является средством массовой информации, вид массовой информации – телевидение эфирное, дата начала вещания – с 22.12.1995, срок действия лицензии – до 22.12.2010. Территория вещания (в соответствии с Приложением № 3 к Лицензии) – г. Красноярск, время вещания - ежедневно, круглосуточно; численность населения – 976 тыс. чел.

10 июня 2009 в г. Красноярске в 19-30 и 23-30 местного времени в эфире Новостей «7-го канала» прошел видеосюжет, касающийся ситуации на причалах, расположенных на реке Дудинка, и включающий в себя интервью заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякова Сергея Владимировича, в подтверждение чего представлена видеозапись данного сюжета, содержащаяся на диске формата MP3.

В материалы дела также представлена техническая распечатка с текстом указанного сюжета (дата выпуска – 10.06.2009, время выпуска – 19:30 (Новости).

Истец полагает, что высказывание заместителем прокурора Синякова С.В. о том, что «частные причалы использовались и для перевозки нелегальных мигрантов, и для нелегальной перевозки оружия и наркотиков», непосредственно порочат деловую репутацию истца, поскольку расположение дальнейшей информации о проведении комплексных мероприятий по проверке частных причалов и дальнейшая фраза о самовольной постройке гидротехнических сооружений на «одном из них» - ООО «Электра» - включают истца в совокупность лиц, о которых делается обобщающий вывод, что, в конечном итоге, позволяет сделать вывод о том, что именно причал ООО « Электра» также используется, в том числе, и для нелегальной перевозки наркотиков, оружия и мигрантов.

Истец указывает:

- установлена относимость сведений к истцу, поскольку таким образом она и была воспринята аудиторией «7-го канала»;

- распространение указанной недостоверной информации, приведенной в репортаже, стало причиной отсутствия заключенных на текущую навигацию договоров на переработку грузов через частные причалы и, как следствие, отсутствия заработной платы для работающих на частных причалах лиц.

В обоснование того, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, истец также ссылается на следующее:

в сюжете говорится о том, что « суда без документов с сомнительными и криминальными грузами направляются к частным причалам, как правило, это полузатопленные баржи» (цитата). При этом истец ссылается на то, что не приведен хотя бы один факт обнаружения судов без документов;

в сюжете указывается на то, что «уже известен случай, когда теплоход «Коралл» у подобного причала разворачивался так круто, что едва не столкнулся с кораблем, который в этот момент разгружал взрывчатку» (цитата). Истец ссылается на то, что взрывчатку разгружают только в Дудинском морском порту, к частным причалам такие теплоходы не подходят. На расстоянии не менее 1 километра от Дудинского порта никаких причалов не располагается. Такой маневр, в результате которого может иметь место столкновение с кораблем, расположенным на расстоянии более километра, не возможен;

согласно ответов Росприроднадзора за № 06-8 /203 от 27.07.2009 г. и Госморречнадзора за № 9-0 от 28.07.2009 (представлены в материалы дела), на реке Дудинка находятся следующие причалы:

- Заполярный транспортный филиал ОАО ГМК «Норильский никель»,

- ООО «Электра» -1 причал,

- ЗАО «ЕнисейТрансФлот»-1 причал.

В обоснование доводов о том, что приведенное выше высказывание Синякова С.В. («частные причалы использовались и для перевозки нелегальных мигрантов, и для нелегальной перевозки оружия и наркотиков») не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, истцом в материалы дела также представлены:

копия письма заместителя директора ЗФ ОАО ГМК «Норильский Никель» № ЗФ56/253 от 30.06.2006, адресованное Главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Батурину С.В. (т.1 л.д.97-98);

копия письма Главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Батурина СВ., адресованного губернатору Красноярского края Хлопонину А.Г. (№ 982 от 20.05.2008) (т.1 л.д.99-100);

копия письма Главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Батурина СВ. заместителю председателя антитеррористической комиссии Красноярского края Букарину А.В. за № 2366 от 10.12.2008 (т.1 л.д.101-102);

копия протокола служебного совещания при полномочном представителе Губернатора Красноярского края  «О состоянии антитеррористической защищенности объектов, используемых для производства грузо-погрузочных работ на реке Дудинка» от 16.01.2009 (т.1 л.д.103-106);

копия постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов от 27.04.2009 (т.1 л.д.107-108);

копия Распоряжения № 7 от 0.03.2009 й капитана морского порта «О режиме плавания судов на реке Дудинка» (т.1 л.д.111);

копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2009 по делу № А33-5254/2009 (т.1 л.д.112-126).

Ссылаясь на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом характера и содержания интервью заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякова Сергея Владимировича, имевшее место 10.06.2009 в г.Красноярске в 19-30 и 23-30 местного времени в эфире Новостей «7 канала», о том, что «на частных причалах на реке Дудинка были обнаружены мигранты, оружие, наркотики и вывоз ворованного металла», просит:

признать недействительными изложенные в репортаже, в интервью ответчика – заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякова Сергея Владимировича, имевшее место 10.06.2009 в г.Красноярске в 19-30 и 23-30 местного времени в эфире Новостей «7 канала», о том , что на частных причалах на реке Дудинка были обнаружены мигранты, оружие, наркотики и вывоз ворованного металла;

обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения на телеканале Новости «7 канала» в той же передаче и в то же время, в которое были распространены данные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Электра».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам,