Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А74-354/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-354/2009

«09» ноября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» ноября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

без лиц  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Алтайский район, с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Дизайн», г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от « 31  » июля 2009 года по делу №А74-354/2009, принятое  судьей  Тропиной С.М.,

установил:

Администрация муниципального образования Алтайский район Республика Хакасия (далее – истец Администрация муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее – ответчик ООО «Дизайн») о безвозмездном устранении недостатков выполненных подрядных работ по муниципальному контракту от 20.08.2008 № 10, заключённому между администрацией муниципального образования Алтайский район и ООО «Дизайн», и о взыскании неустойки в размере 22 592 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дизайн» в пользу администрации муниципального образования Алтайский район Республика Хакасия взыскано 22 592 рубля 50 копеек неустойки и 904 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2009 года   истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, по делу вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к не верному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права;

- не учтено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

- в соответствии с пунктом 3.1.6 муниципального контракта от 20.08.2008 № 10. подрядчик обязан безвозмездно устранить  в установленный заказчиком срок допущенные отклонения от сметного расчета, недостатки и дефекты в работе, а также недостатки и дефекты обнаруженные в период гарантийной эксплуатации;

- суд первой инстанции также не верно пришел к выводу, что к скрытому недостатку относится только не выровненная поверхность старых паркетных полов с провесами до 12 мм. Трещины в потолке появились после приемки работ и однозначно не могли быть обнаружены при обычном визуальном способе приемки, так как армированная лента  наклеивается на стыки гипсокартонных листов и сверху покрывается слоем шпатлевки, грунтовки и краски. Трещины в потолке появились в период его эксплуатации, следовательно такой недостаток выполненных работ является скрытым;

- отказ истца от исполнения муниципального контракта по договору подряда не мог иметь место, поскольку контракт сторонами исполнен, а недостатки выполненных подрядных работ появились в период гарантийной эксплуатации кабинета председателя Совета Депутатов. Кроме того, у администрации нет собственных средств для самостоятельного устранения недостатков.

Не согласившись  решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2009 года  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2009 года отменить в части взыскания с него неустойки,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Ответчик мотивировал апелляционную жалобу следующим:

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что ответчик не устранил в установленный истцом срок недостатки выполненных работ, взяв за основу заключение эксперта. Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт делал лишь предположительные выводы, в том числе:

1) не проводил исследование основания полов в кабинете председателя Совета Депутатов, так как истец запретил вскрытие полов в кабинете, соответственно сделать вывод о качестве выполненных работ  не возможно. Произведенный замер прогиба старого паркетного пола в кабинете напротив не может служить допустимым доказательством при оценке выполненных работ, так как покрытие основания полов в каждом кабинете может быть разное;

2) выводы эксперта, что к срытым недостаткам относится не выровненная поверхность старых паркетных полов с провесом до 12 мм. является не верным поскольку старая поверхность полов является не совсем пригодной для укладки нового пола и данный недостаток возможно было усмотреть при визуальном осмотре, однако истец в технической документации и в сметном расчете к муниципальному контракту не включил позицию относительно демонтажа старого покрытия или подготовки нового покрытия, а также не включил позицию о проклеивании стыков листов гипсокартона специальной армирующей лентой,  поскольку это привело бы к увеличению стоимости работ.

Апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалоб на 06 октября  2009 года, с последующим отложением на 02 ноября 2009 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

20 августа 2008 года администрация муниципального образования Алтайский район (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дизайн» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту семи кабинетов здания администрации муниципального образования Алтайский район, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Ленина, 74, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (т. 1 л.д.11-14).

Пунктом 1.3. стороны установили, что объём и виды работ по контракту определяются в технической части документации об аукционе, по результатам проведения которого заключён контракт, и сметным расчётом, предусмотренным пунктом 3.1.2. контракта, утверждённого заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок выполнения работ определён с 20 августа 2008 года по 10 сентября 2008 года.

Согласно пунктам 2.1., 2.4., 2.5. контракта стоимость работ по контракту составляет 645500 рублей с учётом НДС. Подрядчику предусматривается аванс в размере 20% от доведённых лимитов бюджетных обязательств не ранее 5 дней с момента начала производства работ. Окончательный расчёт производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 20 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1.3. муниципального контракта от 20.08.2008 № 10 ответчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество всех видов работ в соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями, государственными стандартами, нормами СНиП и СанПиН, другими нормами, установленными, действующим законодательством для видов работ, выполняемых по настоящему контракту.

Пунктом 3.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить в установленный заказчиком срок допущенные отклонения от сметного расчёта, недостатки и дефекты в работе, а также недостатки и дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации.

В локальном сметном расчёте определены виды, объём и стоимость работ в размере 645500 рублей (т. 1 л.д.15-28).

Согласно акту о приёмке выполненных работ за август-сентябрь 2008 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2008 № 1, подписанными сторонами, ответчик выполнил работы на сумму 645500 рублей. Акт подписан истцом без разногласий (т.1 л.д.30-46).

Платёжными поручениями от 27.08.2008 № 735, от 25.09.2008 № 849, от 29.09.2008 № 856 оплачены выполненные ответчиком работы в размере 645500 рублей (т.1 л.д.47-49).

Истец 27.11.2008 направил в адрес ответчика письмо сообщив, что  в кабинете Председателя Совета депутатов на покрытом ламинатом полу наблюдаются трещины в стыках и изгибы некоторых листов ламината, а также появились трещины на облицованном гопсокартонными  листами потолке. В связи с обнаружением недостатков выполненных ремонтных работ истец просил направить 11.12.2008 представителя ООО «Дизайн» для совместного осмотра указанного кабинета (т.1 л.д.50). Письмо получено ответчиком 29.11.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление  (л.д. 51 том № 1)

Согласно комиссионному  акту от 11.12.2008 по контролю за качеством выполненных работ по муниципальному контракту от 20.08.2008 № 10, подписанному сторонами, при обследовании помещений выявлено нарушение подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1.3 муниципального контракта, а именно:

- на облицовке потолка гипсокартонными листами появились трещины, из-за несоблюдения технологии  - не проклеены стеклотканью швы;

- на покрытом ламинатом полу появились трещины в стыках и изгибы листов ламината, по причине нарушения технологии производства работ.

Комиссией принято решение о предоставлении ООО «Дизайн» срока для устранения выявленных недостатков выполненных работ, своими силами и без увеличения стоимости работ и строительных материалов до 25.12.2008 (т.1 л.д.52).

В ответ на обращение ответчика о подписании форм КС-2 и КС-3 по дополнительным работам, произведённым по дополнительному соглашению от 10.09.2008 к муниципальному контракту от 20.08.2008 на основании акта неучтённых и непредвиденных работ от 08.09.2008, истец в письме от 12.01.2009 указал на отсутствие подписанных двухсторонних актов и заключённого сторонами дополнительного соглашения (т.1 л.д.55).

12 января 2009 года комиссия в составе работников ООО «Дизайн» составила акт, в котором содержится вывод о том, что фактически выполненные работы соответствуют смете (л.д. 98 том № 1).

Ссылаясь на недостатки выполненных подрядных  работ по муниципальному контракту, заключённому между администрацией муниципального образования Алтайский район и ООО «Дизайн» истец обратился в суд первой инстанции об обязании ответчика в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить в  кабинете председателя Совета депутатов муниципального образования Алтайский район и находящейся в нём комнате отдыха, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Ленина, 74, недостатки выполненных работ, для чего в рабочем зале осуществить: разборку плинтусов поливинилхлоридных в объёме 31,7 м; разборку ламинированного напольного покрытия со снятием звукоизоляционной прокладки в объёме 56,7 кв.м.; разборку покрытий полов из водостойкой фанеры толщиной 12 мм в объёме 56,7 м.; устройство покрытий полов из водостойкой фанеры толщиной 12 мм в объёме 56,7 кв.м.; укладку ламинированного напольного покрытия с классом нагрузки АС4 (W4) по готовому основанию методом бесклеевого (замкового) соединения с устройством звукоизоляционной прокладки в объёме 56,7 кв.м.; устройство плинтусов поливинилхлоридных в объёме 31,7 м; разборку подвесных потолков из ГКЛ на одноуровневом металлическом каркасе 60*27 с использованием прямого подвеса в объёме 23 кв.м; устройство подвесных потолков из ГКЛ на одноуровневом металлическом каркасе 60*27 с использованием прямого подвеса в объёме 23 кв.м; сплошное выравнивание поверхностей (шпаклевка) гипсовыми сухими смесями КНАУФ (Голдбанд, Ротбанд) потолка в объёме 23 кв.м; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенную по сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков в объёме 23 кв.м.;

в комнате отдыха осуществить разборку плинтусов поливинилхлоридных в объёме 17,7 м.; разборку ламинированного напольного покрытия со снятием звукоизоляционной прокладки в объёме 18,5 кв.м.; разборку покрытий полов из водостойкой фанеры толщиной 12 мм в объёме 18,5 кв.м.; устройство покрытий полов из водостойкой фанеры толщиной 12 мм в объёме 18,5 кв.м.; укладку ламинированного напольного покрытия с классом нагрузки АС4 (W4) по готовому основания методом бесклеевого (замкового) соединения с устройством звукоизоляционной прокладки в объёме 18,5 кв.м.; устройство плинтусов поливинилхлоридных в объёме 17,7 м;

в приёмной осуществить разборку плинтусов поливинилхлоридных в объёме 18,1 м.; разборку ламинированного напольного покрытия со снятием звукоизоляционной прокладки в объёме 19,6 кв.м.; разборку покрытий полов из водостойкой фанеры толщиной 12 мм в объёме 19,6 кв.м.; устройство покрытий полов из водостойкой фанеры толщиной 12 мм в объёме 19,6 кв.м.; укладку ламинированного напольного покрытия с классом нагрузки АС4 (W4) по готовому основанию методом бесклеевого (замкового) соединения с устройством звукоизоляционной прокладки в объёме 19,6 кв.м.; устройство плинтусов поливинилхлоридных в объёме 18,1 м., и о взыскании неустойки в размере 22 592 рубля 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив