Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А33-7407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2009 года

Дело №

А33-7407/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» июля 2009   года по делу  №А33-7407/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» о взыскании задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 414 614,50 рублей, пени, рассчитанных на 08.04.2009 в размере 113 918,80  рублей и пени по день исполнения обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указало, что  таможенным органом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора; таможенным органом пропущен срок для принудительного взыскания таможенных платежей, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации; в решении суда не приведены ссылки на нормы, предусматривающие приостановление течения срока, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032402963812.

Общество в период с 01.01.2007 по 03.07.2007 во исполнение внешнеторговых контрактов ввозило из КНР транспортные средства: тягачи седельные и грузовые автомобили - самосвалы разных моделей, по которым было оформлено всего 35 грузовых таможенных деклараций.

Обществом по грузовой таможенной декларации № 10704050/120307/0001690 ввезены грузовые автомобили – самосвалы: модель ХС3258А, новый, 2006 года выпуска, с дизельным двигателем YC6M340-20, в количестве 1 единицы по цене 41 032 долларов США, изготовитель - Промышленная корпорация «ТЕ МА» (КНР) и модель ХС3318А, новые, 2006 года выпуска, с дизельным двигателем YC6M375-20, в количестве 5 единиц по цене 45 420 долларов США за 1 единицу, изготовитель - Промышленная корпорация «ТЕ МА» (КНР), с содержанием вредных веществ в выхлопных газах: оксиды углерода - не более 1,5 г/кВтч, углеводорода - не более 0,46 г/кВтч, оксидов азота - не более 2 г/кВтч.

Ввезенные транспортные средства классифицированы обществом по коду 870423 91 04 (самосвалы) ТН ВЭД России со ставкой ввозной пошлины - 5 %.

В целях подтверждения сведений о содержании вредных веществ в выхлопных газах, заявленных в графе 31 ГТД, и подтверждения классификации ввезенных транспортных средств, декларант при таможенном оформлении товаров представил заключение филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» «ЦЛАТИ по Амурской области» к протоколу испытаний от 12.03.2007 № 125д, в котором указаны параметры отработанных газов: оксиды углерода - не более 1,5 г/кВтч, углеводорода - не более 0,46 г/кВтч, оксидов азота - не более 2 г/кВтч.

В целях подтверждения соответствия автомобилей 2 экологическому классу общество представило сертификаты соответствия от 09.02.2007 № C.CN.AE30A.06086 и от 09.02.2007 № C.CN.AE30A.06087, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Находкинский центр по сертификации».

На основании решения начальника таможни от 09.10.2007 № 25-13/7040 Благовещенской таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении достоверности сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации, в ходе которой установлено, что заявленные сведения о величине выбросов вредных веществ в выхлопных газах, влияющих на установление субпозиции при определении кода по ТН ВЭД России, и соответственно, на размер ставок таможенных пошлин, не подтверждены документально.

По результатам проведенной таможенной ревизии составлен акт от 18.12.2007 № 10704000/181207/00017 и протокол несоответствия от 26.12.2007 № 50.

Таможенный орган 27.11.2007 вынес решения о классификации товаров № 10704000-22-15/83 и № 10704000-22-15/87, которыми ввезенные транспортные средства были классифицированы по коду ТН ВЭД России 870423 91 09, предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины в размере 10 %.

На основании решений № 10704000-22-15/83 и № 10704000-22-15/87 Благовещенская таможня направила заявителю требование от 26.12.2007 № 87, которым обязала общество уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 351 368,22 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 63 246,28 рублей, а также пени за период с 13.03.2007 по 26.12.2007 в сумме 40 618,40 рублей.

Решением арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу № А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» о признании незаконными решений Благовещенской таможни о классификации товаров отказано.

Постановлением Шестого апелляционного суда от 18.07.2008 № 06АП-А04/2008-2/2065 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 05.11.2008 № Ф03-4568/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Амурской области от 17.12.2008 по делу № А04-203/08-18/11 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД СТК» о признании незаконным требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей №87 от 26.12.2007 отказано, обеспечительная мера - приостановление действия требования в виде запрета совершать таможенному органу действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» денежных средств, отменена.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 № 06АП-516/2009 решение арбитражного суда Амурской области от 17.12.2008 по делу № А04-203/08-18/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По требованию и до настоящего времени в добровольном порядке таможенные платежи в сумме 414 614,50 рублей обществом не уплачены, что явилось основанием для обращения таможенного органа с настоящим заявлением в суд.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 № 13 указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела,  Благовещенской таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10704050/120307/0001690  по факту ввоза грузовых автомобилей, по результатам которой составлены акт от 18.12.2007 № 10704000/181207/00017 и протокол несоответствия от 26.12.2007 № 50.

Таможенный орган 27.11.2007 вынес решения о классификации товаров № 10704000-22-15/83 и № 10704000-22-15/87, которыми ввезенные транспортные средства были классифицированы по коду ТН ВЭД России 870423 91 09, предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины в размере 10 %.

На основании решений № 10704000-22-15/83 и № 10704000-22-15/87 Благовещенская таможня направила заявителю требование от 26.12.2007 № 87, которым обязала общество уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 351 368,22 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 63 246,28 рублей, а также пени за период с 13.03.2007 по 26.12.2007 в сумме 40 618,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу № А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» о признании незаконными решений Благовещенской таможни о классификации товаров – отказано. Постановлением Шестого апелляционного суда от 18.07.2008 № 06АП-А04/2008-2/2065 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008 № Ф03-4568/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2008 по делу № А04-203/08-18/11 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД СТК» о признании незаконным требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей №87 от 26.12.2007 отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 № 06АП-516/2009 решение арбитражного суда Амурской области от 17.12.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом,  законность и обоснованность требования  №87 от 26.12.2007 об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 351 368,22 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 63 246,28 рублей, а также пени за период с 13.03.2007 по 26.12.2007 в сумме 40 618,40 рублей подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора в связи с тем, что требование №87  не содержит указания на ставку пени, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2008) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой НК РФ, а также применяются нормы главы 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав исковых требований налогово­го органа