Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А33-11116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2007 года

Дело №

А33-11116/2007-03АП-1152/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на  решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  « 12» сентября 2007   года по делу  №А33-11116/2007,

принятое судьей Путинцевой Е.И.

по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение», п. Шушенское Красноярского края

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края Скибину А.А.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

предприятия: Лесновой Е.Ю. – по доверенности от 07.06.2007 № 278,

службы судебных приставов: Кузминскайте Т.В. – по доверенности от 02.05.2007 № 84,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края Скибину А.А. о признании незаконными его действий, выразившихся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства и принятии решения о возвращении исполнительного листа № 239075 и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Скибина А.А. от 20.07.2007 о возвращении истцу исполнительного листа № 239075.

Решением от 12 сентября 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        основанием возвращения исполнительного документа послужило непредставление судебному приставу-исполнителю документа, подтверждающего должностное положение (полномочия) лица, предъявившего его на исполнение;

-        судебный пристав-исполнитель не имел возможности в трехдневный срок установить факт утверждения Анищенко А.В. конкурсным управляющим предприятия;

-        права и законные интересы предприятия не нарушены, поскольку возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы тем, что отсутствие документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего, не может являться основанием для возвращения исполнительного листа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение»  обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ «Островок-1» о взы­скании 309 331 руб. 82 коп., в том числе 277 534 руб. 72 коп. долга по договору уступки права требования, 31 797 руб. 10 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 03.05.2007 иск удовлетворен частично в сумме 258 551 руб. 07 коп. Взыскано с крестьянского (фермерского) хозяйства «Островок-1» в пользу го­сударственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» 258 551 руб. 07 коп., в том числе 210 000 руб.- основного долга, 16 753 руб. 97 коп. - штрафной неустойки по дополнительному соглашению от 30.03.2004, 31 797 руб. 10 коп. штрафной неустойки по дополнительному соглашению от 03.05.2005, а также в доход федерального бюджета 6424 руб. 78 коп. - государствен­ной пошлины. Взыскано с государственного предприятия Красноярского края «Сельскохо­зяйственное производственное объединение» в доход федерального бюджета 1261 руб. 86 коп.  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Красноярского края  09.06.2007 выдан исполнительный лист № 239075

на принудительное исполнение.

10.07.2007 государственное предприятие "Сельскохозяйственное производственное объ­единение" направило в отдел судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа № 239075. Заявление подписано конкурсным управляющим Анищенко А.В.

Постановлением от 20.07.2007 судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району Скибин А.А. возвратил исполнительный лист №239075 от 03.05.2007 предъявителю Анищенко А.В. без возбуждения исполнительного производства в связи с отсутствием подтвержденных пол­номочий для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с принятым постановлением от 20.07.2007 государственное пред­приятие Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" обра­тилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району Скибина А.А. и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судеб­ных приставов по Шушенскому району А.А. Скибина от 20.07.2007 о возвращении истцу ис­полнительного листа №239075.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненорма­тивный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, пре­дусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным пра­вовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, ре­шений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправле­ния, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и дей­ствий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному пра­вовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспа­риваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также уста­навливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и за­конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненорматив­ный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов ме­стного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Федерального закона.

Исходя из смысла части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист № 239075 от 09.06.2007 направлен взыскателем для исполнения в отдел судебных приставов по Шушен­скому району Красноярского края 10.07.2007 ценным письмом с описью вложения, что подтверждается материалами дела. Заявление о воз­буждении исполнительного производства подписано конкурсным управляющим Анищенко А.В.

Следовательно, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок для предъявления исполнительного листа № 239075 к исполнению соблюден.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

1)      наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;

2)      дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;

3)      дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;

4)  наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;

5)  резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;

6)  дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;

7)      дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (пункт 2 статьи 8 Закона).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № 239075 от 09.06.2007, выданный Арбитражным судом Красно­ярского края на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 03.05.2007, соот­ветствует указанным требованиям статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу императивности данной нормы перечень оснований для возвращения исполнительного документа на стадии его поступления в службу судебных приставов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а судебный пристав-исполнитель не вправе возвращать исполнительный документ по иным основаниям.

Поскольку установленный законом срок для предъявления исполнительного листа N № 239075 не истек и исполнительный лист соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовые основания для возвращения исполнительного документа отсутствуют.

Возвращение исполнительного документа по основаниям, не предусмотренным статьей 10 Закона "Об исполнительном производстве", является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия,