Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А33-5569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доказательств судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг  от 25.02.2009, заключенный ООО  «Климелте  ТК» (заказчик) с Юрцентром «Леви» (ООО) (исполнитель), платежное поручение № 110 от 02.03.2009, свидетельствующее об оплате обществом оказанных ему услуг в сумме 10 000 рублей. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии  доказательств фактической оплаты услуг отклоняется.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности составления искового заявления, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой инстанции, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, а также то, что требования заявителя были полностью удовлетворены. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о назначении предварительного заседания он не получал, поскольку извещение с почтового отделения поступило по истечении срока хранения судебной корреспонденции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчику направлялось определение от 5 мая  2009 года о принятии искового заявления по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Красноярск, Красноярский край, ул. Лесопильщиков, 173/2. Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения» (л.д. 4-5).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 123 отметка органа почтовой связи о возвращении корреспонденции "по истечении срока хранения" свидетельствует, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающий, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств того, что ответчик получил извещение о поступлении письма по истечении срока хранения судебной корреспонденции не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу правомерно отклонено судом первой инстанцией на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что отсутствие представителя юридического лица по причине нахождения в отпуске, командировке или по болезни само по себе не прекращает правоспособности данного юридического лица (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не лишает юридическое лицо возможности осуществлять свои права и обязанности через иного представителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года по делу № А33-5569/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова