Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А33-5569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5569/2009

30 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО «КРИМЕЛТЕ ТК» - представителей Пугаева В.В. по доверенности от 25.02.2009, Ерахтиной Е.А. по доверенности от 25.02.2009;

от ответчика ООО «Торгово-промышленная группа «СТС» - представителя Очкасовой Ю.С. по доверенности от 10.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «СТС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2009 года по делу № А33-5569/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРИМЕЛТЕ ТК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «СТС» о взыскании 499 664 рубля 83 копейки долга по договору купли-продажи № 43-КЛ-2007 от 10.01.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Торгово-промышленная группа «СТС» в пользу ООО «КРИМЕЛТЕ ТК» взыскано 499 664 руля 83 копейки долга, 11 493 рубля 30 копеек судебных расходов и 10 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 июля 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение о назначении предварительного заседания он не получал, поскольку извещение с почтового отделения  поступило по истечении срока хранения судебной корреспонденции. Получив извещение и обратившись в службу доставки почтового отделения, выяснилось, что конверт был возвращен отправителю.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку, как полагает заявитель, нахождение в отпуске  представителя является уважительной причиной.

Также заявитель ссылается на то, что товар по счетам-фактурам № КЛ004695 от 21.07.2008 на сумму 241758 рублей 28 копеек, № КЛ004697 от 21.07.2008 на сумму 36148 рублей 33 копейки ответчику не поступал и, соответственно, не оплачивался. Оплата за поставленный истцом и полученный ответчиком товар была произведена, что подтверждается платежными поручениями № 507 от 09.09.2008, № 647 от 07.10.2008, № 655 от 09.10.2008.

Кроме того, доказательств фактической оплаты услуг представителя, а именно чек, копия чека, акт выполненных работ, в деле отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 15 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- определение о принятии искового заявления к производству от 5 мая 2009 года было направлено ответчику по адресу его места нахождения и не было получено ответчиком. Почтовое отправление было возвращено суду в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Достоверных доказательств того, что ответчик получил извещение о поступлении письма по истечении срока хранения судебной корреспонденции суду не представлено;

- само по себе нахождение представителя в отпуске на момент проведения судебного заседания уважительной причиной для отложения  судебного разбирательства не является, так как ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания и имел возможность уполномочить на представление интересов по данному делу другое лицо. Кроме того, указанный ответчиком представитель не участвовал в представительном судебном заседании;

- факт поставки уплотнителя для рам и створок, уплотнителя для стеклопакетов подтверждается актом приемки груза № 15088 от 21.07.2008, товарно-транспортной накладной № 6 от 06.08.2008, доверенностью № 748 от 06.08.2008, актом № 00000953 от 04.08.2008;

- факт поставки уплотнителя для стеклопакетов, саморезов пресс шайбой, саморезов оконных, фурнитурных саморезов подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.07.2008, доверенностью № 619 от 18.08.2008;

- ранее ответчик признавал факт требуемой истцом задолженности, что подтверждается ведомостью по расчетам с контрагентами за 3-й квартал 2008 года;

- доказательствами оплаты услуг представителя  являются договор на оказание услуг от 25.02.2009 и платежное поручение № 110 от 02.03.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 15 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 15 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи № 43-КЛ-2007, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2007 к договору купли-продажи № 43-КЛ-2007 от 10.01.2007 установлено, что оплата поставки осуществляется не позднее 21 календарного дня с момента оформления накладной и отгрузки товара со склада продавца (п. 6.4).

По товарной накладной № КЛ004311 от 08.07.2008, транспортной накладной от 09.07.2008 истец поставил ответчику очиститель монтажной пены и монтажную пену на сумму 67005 рубля 52 копейки (частично) (л.д. 20-21, 23).

По товарной накладной № КЛ004333 от 11.07.2008, транспортной накладной от 11.07.2008 истец ответчику поставил уплотнитель  для стеклопакетов на сумму 154 752 рубля 70 копеек (л.д. 25-26, 27).

По товарной накладной № КЛ004695 от 21.07.2008, акту приемки груза от 21.07.2008 № 15088 истец поставил ответчику уплотнитель для рам и створок, уплотнитель для стеклопакетов на сумму 36 148 рублей 33 копейки (л.д. 29, 31).

По товарной накладной № КЛ004697 от 21.07.2008, транспортной накладной от 21.07.2008 истец поставил ответчику уплотнитель для стеклопакетов, саморез с пресс шайбой, саморезы оконные, фурнитурный саморез на сумму 241 758 рублей 28 копеек (л.д. 33-34, 37).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета № КЛ0055484 от 03.07.2008, № КЛ005724 от 09.07.2008, № КЛ006039 от 17.07.2008, № КЛ005639 от 14.07.2008 (л.д.24, 28, 32, 37); счета-фактуры № КЛ004311 от 08.07.2008, № КЛ004333 от 11.07.2008, № КЛ00495 от 21.07.2008, № КЛ004697 от 21.07.2008 (л.д. 22, 28, 30, 38).

Согласно ведомости по взаиморасчетам с контрагентами задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «СТС» перед обществом с ограниченной ответственностью «КРИМЕЛТЕ ТК», составила 499 664 рубля 83 копейки, до настоящего времени ответчиком не погашена (л.д. 38-40).

17 октября 2008 года истцом ответчику направлена претензия № 155 от 16.10.2008 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «СТС» 499 664 рубля 83 копейки долга по договору купли-продажи № 43-КЛ-2007 от 10.01.2007, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции по своей природе  договор от 11.08.2008 является договором купли-продажи, предусмотренным главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, представленные истцом документы (товарные накладные за период с 08.07.2008 по 21.07.2008), подтверждающие передачу товара ответчику, содержат ссылку на договор купли-продажи, что позволяет сделать вывод о том, что товар получен ответчиком в рамках действия  спорного договора купли-продажи.

    Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2007 к договору купли-продажи № 43-КЛ-2007 от 10.01.2007 установлено, что оплата поставки осуществляется не позднее 21 календарного дня с момента оформления накладной и отгрузки товара со склада продавца (п. 6.4).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 6.4 договора).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными № КЛ004311 от 08.07.2008, № КЛ004333 от 11.07.2008, № КЛ00495 от 23.07.2008, № КЛ004697 от 21.07.2008, а также транспортными накладными от 09.07.2008, от 11.07.2008, от 21.07.2008, актом приемки груза № 15088 от 21.07.2008.

Ответчик ссылается на то, что товар по счетам-фактурам № К004695 от 21.07.2008, №  Кл004697 от 21.07.2008 ему не поступал, и соответственно, не оплачивался. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, не может быть принято судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Факт поставки уплотнителя для рам и створок, уплотнителя дл степлопакетов (счет-фактура № КЛ-004695 от 21.07.2008) по товарной накладной  № КЛ004695 от 21.07.2008 подтверждается  актом приемки груза № 15088 от 21.07.2008, согласно которому истец передал ответчику 17 мест уплотнителя (вагон № 28110195) (л.д. 31), товарно-транспортной накладной № 6 от 06.08.2008, согласно которой представитель ответчика Абрамова Т.В. по доверенности № 784 от 06.08.2008 (л.д. 72), выданной ООО «ТПГ «СТС» (л.д. 70), приняла у ответчика 17 мест уплотнителя (вагон 28110195).

Факт поставки уплотнителя для стеклопакетов, саморезов с пресс шайбой, саморезов оконных, фурнитурных саморезов (счет-фактура № КЛ004697 от 21.07.2008) по товарной накладной  № 4697 от 21.07.2008 подтверждается  транспортной накладной от 21.07.2008 (л.д. 73), согласной которой представитель ответчика Оводов А.В. по доверенности № 619 от 18.08.2008, выданной ООО ТПГ «СТС» (л.д. 74), принял у ответчика 114 мест уплотнителя

Таким образом, факт поставки товара по счетам-фактурам № КЛ004695 от 21.07.2008 и № КЛ004697 от 21.07.2008 подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел, доказательство оплату суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 499 664 рублей 83 копейки  задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской