Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А33-14422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пункт 3 статьи 23 указанного закона предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 4.2 договора  № 3 от 01.10.2003 общая стоимость оказываемых услуг по оперативному и техническому сетей и оборудования водоснабжения и водоотведения составляет 164 000 руб. в расчетный период.

Пунктом 6.1 договора № 3 от 01.10.2003 срок его действия установлен до 31 декабря 2003 года с момента подписания. Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон в месяц окончания срока действия договора не заявит о прекращении действия договора или об изменении договора, или о заключении договора на новых условиях.

Стоимость оказываемых услуг составила 1 968 000 рублей в год.

Согласно пункту 4.2 устава федерального государственного унитарного дочернего предприятия  "Енисейэнергосервис" (в редакции от 22.03.2002) уставный фонд федерального государственного унитарного дочернего предприятия  "Енисейэнергосервис" составлял 2 468 000 рублей. Соответственно 10 % уставного фонда составляли 246 800 рублей.

Таким образом, указанная сделка превышает 10% уставного фонда, является крупной сделкой,  поэтому на заключение оспариваемого договора должно был быть получено согласие собственника имущества.

На момент совершения сделки (01.10.2003) федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Енисейэнергосервис" являлось дочерним предприятием ФГУП "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей", находившимся в государственной собственности Российской Федерации.

В период заключения оспариваемой сделки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находившимся в собственности Российской Федерации, являлось Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ № 377 от 03.06.2002 утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации).

На основании указа Президента РФ № 314 от 09.03.2004 указанные функции были возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Указом Президента РФ № 724 от 12.05.2008 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. На территории Красноярского края полномочия Федерального  агентства по управлению государственным имуществом осуществляет Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Собственником имущества, уполномоченным органом  исполнительной власти по управлению и распоряжению имуществом Российской Федерации, согласия на заключение договора № 3 от 01.10.2003 не давалось, что не оспаривается  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Доказательств иного в суд не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  договор возмездного оказания услуг № 3 от 01.10.2003 является ничтожной сделкой, совершенной без согласия собственника  имущества.

Поскольку указанный договор является ничтожной сделкой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами  по указанному договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2005 по 06.04.2006.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права с момента истечения срока для оплаты оказанных услуг.

Датой обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать дату обращения истца с ходатайством о взыскании неустойки (пени) - 06.04.2009.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам  за период с 01.01.2005 по  06.04.2009 необоснованным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2009 по делу № А33-9957/2008 отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» о признании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2003 № 3 недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что отказ в иске о признании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2003 № 3 недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности не препятствует сделать вывод о ничтожности договора в связи с отсутствием согласия собственника на его заключение при рассмотрении имущественного требования по этому договору.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года по делу № А33-14422/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская