Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А33-14422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14422/2007

12 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Енисейсэнерго» - представителя Чернова Н.Г. по доверенности № 1 от 12.01.2008;

от ответчика ФГУП «ПО Красноярский химический комбинат «Енисей» - представителя Бочаровой Ю.Ю. по доверенности № 19 от 01.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнерго»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 6 июля 2009 года по делу № А33-14422/2007, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному дочернему предприятию «Енисейэнергосервис» о взыскании 1 934 520 рублей 19 копеек задолженности по договору оказания услуг № 3 от 01.10.2003.

Определением от 27 марта 2008 года произведена замена ответчика: федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Енисейэнергосервис» заменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2008 года иск удовлетворен в сумме 1 934 520 рублей 19 копеек. Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнерго» 1 934 520 рублей 19 копеек  долга, а также 21 172 рубля 60 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года по делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2008 года и постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 1 августа 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Определением от 6 апреля 2009 года к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица на стороне ответчика привлечено Агентство по управлению государственным  имуществом Красноярского края.

Определением от 6 апреля 2009 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 092 952 рублей 66 копеек, в том числе 2 056 597 рублей 81 копейка задолженности по договору № 3 от 01.10.2003 и 1 036 354 рубля 85 копеек пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Енисейэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 3 789 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 июля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно, при отсутствии в деле каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие согласия собственника имущества на заключение договора № 3 от 01.10.2003, признал договор ничтожным. Кроме того, истец ссылается на то, что договор № 3 от 01.10.2003 не предусматривает приобретение, отчуждение или возможность отчуждения предприятием какого-либо имущества, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 23 Федерального закона № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к данному договору не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 6 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг № 3 от 01.10.2003  являлся для ФГУДП «Енисейэнергосервис» крупной сделкой и требовал согласие на его заключение собственника имущества. На момент совершения сделки ФГУДП «Енисейэнергосервис» являлось дочерним предприятием ФГУП «ПО КХК «Енисей», находившимся в государственной собственности Российской Федерации. Собственником имущества, уполномоченным органом исполнительной власти по управлению и распоряжению имуществом Российской Федерации согласия на заключение договора № 3 от 01.10.2003 не давалось.

Также ответчик указывает, что согласно представленному в материалы дала расчету задолженность ответчика перед истцом по договору № 3 от 01.10.2003 отсутствует.

По мнению ответчика, у истца истекли сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период до 06.04.2006.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 6 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ссылаясь на пункты 1, 2, 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» считает, что поскольку собственником имущества, уполномоченным органом исполнительной власти по управлению и распоряжению имуществом Российской Федерации согласия на заключение договора № 3 от 01.10.2003 не давалось, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица по настоящему делу - Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 6 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 6 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ничтожна сделка не порождает правовых последствий. Указал, что не знает, оказывались ли услуги фактически.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

1 октября 2003 года между федеральным государственным унитарным дочерним предприятием "Енисейэнергосервис" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейэнерго" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ежедневному оперативному и техническому обслуживанию сетей и оборудования водоснабжения и водоотведения, находящихся на балансе заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги, общей стоимостью 164 000 руб. в расчетный месяц (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 859 от 09.07.2007, Распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации от 16.08.2007 № 1061 федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Енисейэнергосервис" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей", о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, правопреемником федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Енисейэнергосервис" является федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей", в том числе по договору возмездного оказания услуг № 3 от 01.10.2003.

Согласно пункту 1.1. договора № 3 от 01.10.2003 предметом договора является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику по ежемесячному оперативному и техническому обслуживанию сетей и оборудования водоснабжения и водоотведения, находящихся на балансе Заказчика в соответствии с графиком ППР Заказчика.   

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным периодом по договору является месяц.             Пунктом 4.2 договора  № 3 от 01.10.2003 общая стоимость оказываемых услуг по оперативному и техническому обслуживанию сетей и оборудования водоснабжения и водоотведения составляет 164 000 руб. в расчетный период.

Пунктом 6.1 договора № 3 от 01.10.2003 срок его действия установлен до 31 декабря 2003 года с момента подписания. Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон в месяц окончания срока действия договора не заявит о прекращении действия договора или об изменении договора, или о заключении договора на новых условиях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт оказания услуг на общую сумму 8 665 673 руб. по актам приемки выполненных работ: № 000003 от 31.10.2003, № 000006 от 30.11.2003, № 000010 от 31.12.2003, № 000003 от 30.01.2004, № 000006 от 27.02.2004, № 000010 от 31.03.2004, № 000013 от 30.04.2004, № 000016 от 31.05.2004, № 000020 от 30.06.2004, № 000023 от 30.07.2004, № 000026 от 31.08.2004, № 000029 от 30.09.2004, № 000032 от 29.10.2004, № 000035 от 30.11.2004, № 000038 от31.12.2004, № 000003 от 31.01.2005, № 000006 от 28.02.2005, № 000009 от 31.03.2005, № 000012 от 29.04.2005, № 000015 от 31.05.2005, № 000018 от 30.06.2005, № 000021 от 29.07.2005, № 000024 от 31.08.2005, № 000027 от 30.09.2005, № 000030 от 31.10.2005, № 000033 от 30.11.2005, № 000036 от 30.12.2005, № 000003 от 31.01.2006, № 000006 от 28.02.2006, № 000009 от 31.03.2006, № 000012 от 28.04.2006, № 000015 от 31.05.2006, № 000018 от 30.06.2006, № 000021 от 31.07.2006, № 000024 от 31.08.2006, № 000027 от 29.09.2006, № 000030 от 31.10.2006, № 000033 от 30.11.2006, № 000036 от 29.12.2006, № 000002 от 31.01.2007, № 000005 от 28.02.2007, № 000008 от 30.03.2007, № 000011 от 30.04.2007, № 000018 от 31.05.2007, № 000021 от 28.06.2007, № 000024 от 31.07.2007.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата оказанных услуг по договору № 3 от 01.10.2003, истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании 2 056 597 рублей 81 копейка задолженности и 1 071 831 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку платежа за период с  января 2005 года по июнь 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре возмездного оказания услуг № 3 от 01.10.2003, заключенным  между федеральным государственным унитарным дочерним предприятием "Енисейэнергосервис", правопреемником которого в настоящее время является федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" (заказчиком),  и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейэнерго" (исполнителем).  

Согласно статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей  статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета,