Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А33-16590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период с 15.04.2008 по 26.03.2009 по 13  % годовых;

- по накладным №№ 08/02365, 08/02363 от 21.04.2008 за период с 29.04.2008 по 26.03.2009 по 10,5 и 13  % годовых;

- по накладной № 08/02935 от 15.05.2008 за период с 23.05.2008 по 17.06.2009 по 10,75  % годовых;

- по накладной № 08/03233 от 30.05.2008 за период с 08.06.2008 по 26.03.2009 по 13  % годовых;

- по договору уступки прав и перевода долга № 947 от 25.09.2007 за период с 03.10.2007 по 26.03.2009 по 11 и 13 % годовых.

ООО «Уральская Производственная Компания» заявлены требования о взыскании с ООО «Система Торг-Красноярск» 5 422 125 рублей 10 копеек – основной долг (5 236 576 рублей 93 копейки за поставляемую продукцию и 185 548 рублей 17 копеек транспортные услуги) и 519 275 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.03.2009 за переданный товар с учетом зачета товара.

В расчет суммы долга ООО «Уральская Производственная Компания» включена сумма 1 743 109 рублей 40 копеек, составившая возврат товара ООО «Система Торг-Красноярск» по накладным №№ 80,81,82,88, 106.

ООО «Система Торг-Красноярск» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Уральская Производственная Компания» 1 777 561 рубль 44 копейки долга за поставленный по накладным №№ 80, 81, 82, 88, 106 товар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 422 125 рублей10 копеек задолженности за поставленную продукцию и транспортные услуги.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 3 679 015 рублей  70 копеек (за поставленный по накладным товар – 1 775 099 рублей 01  копейка, по договору уступки - 1 718 368 рублей 52 копейки,  185 548 рублей 17 копеек транспортные услуги).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За нарушение срока платежа ООО «Уральская Производственная Компания» предъявила ко взысканию с ООО «Система Торг-Красноярск» 519 275 рублей 08 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.03.2009, начисленными на сумму задолженности с учетом  возврата товара принятого по накладным №№ 80, 81, 82, 88, 106,  а именно:

- по накладной № 07/01228 от 04.05.2007 за период с 13.05.2007 по 11.08.2008 по 11 % годовых, без НДС;

- по накладным №№ 07/01653, 07/01654 от 23.05.2007 за период с 01.06.2007 по 11.08.2008 по 11 % годовых;

- по накладным №№ 07/03452, 07/03461 от 14.08.2007 за период с 23.08.2007 по 11.08.2008 по 10 % годовых;

- по накладной № 07/04042 от 14.09.2007 за период с 22.09.2007 по 11.08.2008 по 11 % годовых;

- по накладной № 07/04708 от 25.10.2007 за период с 04.11.2007 по 11.08.2008 по 11 % годовых;

- по накладной № 07/05688 от 21.12.2007 за период с 28.12.2007 по 11.08.2008 по 10 % годовых;

- по накладным №№ 08/00187, 08/00189 от 30.01.2008 за период с 08.02.2008 по 20.02.2009 по 11, 13  % годовых;

- по накладным №№ 08/00864,  08/00871, 08/00873 от 27.02.2008 за период с 05.03.2008 по 26.03.2009 по 13  % годовых;

- по накладной № 08/01436 от 20.03.2008 за период с 28.03.2008 по 26.03.2009 по 13  % годовых;

- по накладной № 08/01693 от 03.04.2008 за период с 29.04.2008 по 26.03.2009 по 13  % годовых;

- по накладной № 08/01835 от 07.04.2008 за период с 15.04.2008 по 26.03.2009 по 13  % годовых;

- по накладным №№ 08/02365, 08/02363 от 21.04.2008 за период с 29.04.2008 по 26.03.2009 по 10,5 и 13  % годовых;

- по накладной № 08/02935 от 15.05.2008 за период с 23.05.2008 по 17.06.2009 по 10,75  % годовых;

- по накладной № 08/03233 от 30.05.2008 за период с 08.06.2008 по 26.03.2009 по 13  % годовых;

- по договору уступки прав и перевода долга № 947 от 25.09.2007 за период с 03.10.2007 по 26.03.2009  по 11 и 13  % годовых.

Поскольку  судом установлен факт просрочки ООО «Система Торг-Красноярск» оплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляла 11 % годовых (Указание Центробанка РФ от 10.07.2009 № 2259-У).

Поскольку при произведении судом перерасчета процентов по действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования 11 % размер процентов превышает размер заявленный истцом ко взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил    исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной ООО «Уральская Производственная Компания» сумме -519 275 рублей 08 копеек.

Довод ответчика, что при принятии решения суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не уменьшив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

При расчете суммы процентов истец исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10 %, 10,5 %, 11 %, 13 % годовых, действующих на момент оплаты просроченной задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Таким образом, проценты взысканы по минимальной действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и дальнейшее снижение (уменьшение) ставки противоречит п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлял. Ответчиком не представлено данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему уточненное исковое заявление, подлежит отклонению. Требования изменены в судебном заседании 24 июня 2009 года, в котором присутствовал представитель ответчика. Изменения заключались в увеличении истцом исковых требований в части взыскания процентов до 884 530 рублей 23 копеек. Согласно протоколу от судебного заседания от 24 июня 2009 года от представителя ответчика возражений относительно увеличения исковых требований в части взыскания процентов не поступало (том 4, л.д. 193-194). Определением от 6 июля 2009 года судебное заседание откладывалось. В судебном заседании 30 июля 2009 года, истцом заявлено требования об уменьшении размера иска до 5 422 125 рублей 10 копеек и 519 275 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, что не нарушает права ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Система Торг-Красноярск», уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года по делу № А33-16590/2008 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская