Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-7663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая упла­те неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень­шить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспече­ния исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. ука­зано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмер­ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяе­мой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) раз­мера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может слу­жить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, начисленной и предъявленной ко взысканию истцом  до 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком его обязательство по оплате стоимости техники надлежащим образом не исполнено, суд правомерно, на основании ст. ст. 307, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора купли-продажи от 07.08.2008 года взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 546 423 рубля 26 копеек и неустойку в размере 500 000 рублей за период 23.08.2008 по 08.05.2009.

Все доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 64, 71 АПК РФ всесторонне проверены и оценены как юридически не обоснованные, в том числе и довод ответчика о том, что истец при продаже техники не передал ему технические паспорта на данную технику. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Довод истца о том, что начисленная неустойка в размере 914 977 рублей 20 копеек по договору купли-продажи № 07/08 от 07 августа 2008 года является разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным на основании выше приведенных норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 августа  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7663/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа  2009 года по делу № А33-7663/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                Т.С. Гурова

О.В. Магда