Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-7663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7663/2009

«30» октября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2009года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «ЛесПрофиль» ( ответчика): Мирза А.Э. – представителя по доверенности от 01.07.2009,

от ООО « Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (истца): Спиридоновой В.А. – представителя по доверенности от 02.02.2009; Корнеева И.Г.- представителя по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа  2009 года по делу № А33-7663/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комби­нат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограничен­ной ответственностью «ЛесПрофиль» о взыскании 4 461 400 рублей 46 копеек, из которых 3 546 423 рублей 26 копеек составляет сумма задолженности, 914 977 рублей 20 копеек составляет дого­ворная неустойка (штраф) за просрочку платежа за период с 23.08.2008 по 08.05.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» в пользу обще­ства с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» взыскано 3 546 423 рубля 26 копеек, составляющих сумму задолженности, 500 000 рублей, составляющих до­говорную неустойку за просрочку платежа, расходы по государственной пошлине в сумме 33 807 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 414 977 рублей 20 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, начисленная неустойка по договору купли-продажи № 07/08 от 07 августа 2008 года является разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не учел, что истец не исполнил свою обязанность по договору купли-продажи и в силу нормативных документов не передал ответчику паспорт транспортного средства, самоходной машины; необоснованно возложил на ответчика обязанность по получению дубликатов на технику и риск неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью получить их и зарегистрировать технику, одновременно освободив истца от обязанности по передаче ответчику документации на технику. При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с ответчика не только цену переданной техники, но и неустойку за невыполнение обязательств по оплате техники, которую невозможно эксплуатировать.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 23 октября 2009 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатываю­щий комбинат» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (покупателем) был заключен договора купли-продажи № 07/08 от 07.08.2008. Согласно пунк­ту 1.1. указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Кодинский дере­вообрабатывающий комбинат» продает, а общество с ограниченной ответственностью «Лес-Профиль» покупает технику, указанную в актах приема-передачи (Приложения № 1, 2), яв­ляющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.8-9).

Пунктом 2.1. договора № 07/08 от 07.08.2008 предусмотрено, что общая стоимость про­даваемого имущества определяется на основании стоимости имущества, указанного в Прило­жениях № 1 и № 2 к договору купли-продажи № 07/08 от 07.08.2008.

Пунктом 3.1 договора № 07/08 от 07.08.2008 предусмотрено, что передача имущества от продавца покупателю оформляется актом приема-передачи.

Имущество передается покупателю в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Техника передается с имеющимися документами, необходимыми для государственной регистрации, а также технической документацией, что указывается в актах (п. 3.4 договора).

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры:

-№ 589 от 31.10.2008 на сумму 1 546 423 рублей 26 копеек;

-№ 605 от 31.10.2008 на сумму 144 752 рублей;

-№ 606 от 31.10.2008 на сумму 1 319 015 рублей 94 копейки;

-№ 607 от 31.10.2008 на сумму 536 232 рубля 06 копеек;

Всего на общую сумму 3 546 423 рубля 26 копеек.

По актам приема-передачи № 1 от 07.08.2008, № 2 от 07.08.2008 и товарным накладным № 589 от 31.10.2008, № 605 от 31.10.2008, № 606 от 31.10.2008, № 607 от 31.10.2008 обще­ство с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» передало обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» Трал ТМ-11 (г/н ХУ № 4264), трактор К-700 ДМ-15 ЯМЗ (г/н ХУ 4291), автоприцеп МАЗ-938502 (КК 69-09, ПТС 24 КЕ997008), автомобиль Краз 255Б г/н Т302ОМ, автомобиль Краз 255Б г/н Т304ОМ, автомо­биль ЗИЛ 133 Г42 г/н Т396СЕ, автомобиль ЗИЛ 131 (МРМ) г/н Т301ОМ, спутниковый теле­фон в количестве 2 шт., автомобиль МАЗ (цистерна) г/н С508НК, автомобиль Краз (разобранный) г/н Т306МО, автомобиль Краз (без г/н) н/двиг. 19975, прицеп-роспуск по цене 120 000 руб., прицеп-роспуск по цене 80 000 руб., прицеп-роспуск по цене 50 000 руб., арео­метр, баллон кислородный, бензопила МS440 (3,8квт, 50 см,36 RM), бензопила МS440 (4квт, 5,4л.,6,3кг,50 см), дрель DP4001 (750вт, 51 НМ), замок, ключ баллонный, ключи «Дело тех­ники» в наборе 12шт., компрессор, паяльник, редуктор пропановый БПО-5-КР1, резак ацети­леновый Р2А-02 Красс, топор, топор-колун, шлифмашинка угловая 9069SF (2000вт,230мм), штангенциркуль, прожектор ПКМ, свароч.аппарат «Мастер» 255 (4,2ква,50-190А25кг, станок клепальный 24549А0036577005520, станок расклепочный 24548А 0036577005513, гайка крепления шины, генератор Вепрь АБП 4,2-230ВХ, канат стартера 4,0мм, каталог К-700А, к0701, каталоги ЛП-19, насос ручной метал., Патрубок (660) 1122-141-2201, присадка Stiyl 1л.0781-319-8410, рукав для газ.сварки и резки метал. 11-6,3-0,63, рукав для газовой сварки и резки металла 111-9,0-2,0, фильтр возд. (440) 1128-120-1603, фильтр топливный 240-880)0000-350-3504, цепь(3,8**1,6мм) 36RM RAPIO MICRO, Парма, Stiyl, шины Stiyl 3/8**,1,6мм 72,50см 3003-000-6121, кислород, д/топливо в количестве 64750л, масло ВЬГ3 в количестве 1800 л, масло М10Г2 в количестве 870л.  Всего на общую сумму 3 546 423 рубля 26 копеек (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 07/08 от 07.08.2008 покупатель производит оплату стоимости приобретаемого имущества в течение 15 дней с момента подписания дого­вора.

Ответчик в установленные договором № 07/08 от 07.08.2008 сроки оплату поставленного товара не произвел.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупа­телем стоимости имущества (п. 2.2 договора) покупатель должен выплатить продавцу штраф в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой покупателем стоимости переданного товара истцом на основании пункта 4.2 договора начислен штраф в размере 914 977 руб. 20 коп. за период с 23.08.2008 по 08.05.2009.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору купли-продажи № 07/08 от 07.08.2008, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 546 423 рубля 26 копеек и договорной неустойки в размере 914 977 рублей 20 копеек за период с 23.08.2008 по 08.05.2009.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных зако­ном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти­воречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обяза­тельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде­ленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должни­ка исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи, отношения по которому регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по дого­вору купли - продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собствен­ность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). Оплатить товар покупатель обязан непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным пра­вовым актом, или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (технику) на сумму 3 546 423 руб. 26 коп. Факт передачи товара ответчику на сумму 3 546 423 руб. 26 коп. под­тверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи № 1 и № 2 к договору купли-продажи, подписанными ответчиком без возражений.

В актах приема-передачи № 1 и № 2 к договору купли-продажи нет сведений о передаче покупателю необходимой документации на технику.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что техника передается с имеющимися документа­ми, необходимыми для государственной регистрации, а также технической документацией, что указывается в актах (п. 3.4 договора).

Суд первой инстанции в опровержение доводам ответчика о том, что у него отсутствуют технические паспорта на переданную ему истцом технику, и в связи с чем, у него отсутствовала возможность эксплуатировать данную технику, обоснованно сделал ссылку на Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (в ред. Приказов МВД РФ № 659, Минпромэнерго РФ № 192, ФТС РФ № 804 от 24.08.2006, МВД РФ № 1198, Минпропмторгоа РФ № с463, ФТС РФ № 1700 от 31.12.2008)согласно которому  дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются соб­ственникам и владельцам транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что, ответчик как собственник данной техники имеет возможность обра­титься за получением дубликатов паспортов на приобретенный товар самостоятельно. В ма­териалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отсут­ствие технических паспортов на переданную технику повлияло на возможность ее эксплуата­ции покупателем.

Кроме того, в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы покупателю в ранее установленный ему разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.   Доказательств того, что ответчик (покупатель) отказался от товара, переданного по договору купли-продажи суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного ему товара и не представил доказательств отказа от товара, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору купли-продажи № 07/08 от 07.08.2008 обязательства, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 546 423 рубля 26 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ис­полнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой призна­ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла­тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате переданной техники по договору № 07/08 от 07.08.2008 требование истца о взыскании неустойки (штрафа) является обоснованным.

В силу