Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А74-1267/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

Пункт 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (заказчик) и ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (оценщик) заключен 15 февраля 2007 года государственный контракт № 6-ГК/07, согласно которому оценщик обязуется по поручению заказчика совершать оценку имущества должника по месту его ареста в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании постановления от 21 марта 2007 года судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Леонова B.C. о назначении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника,  в соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 30 марта 2007 года к Государственному контракту о проведении оценки арестованного имущества договора № 6-ГК/07 от 15 февраля 2007 года оценщиком -ООО «АПОС» была проведена оценка имущества ООО «Ширинское транспортное агентство» и составлен отчет № 358-27/02 от 16 апреля 2007 года.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор между оценщиком и заказчиком об оценке как единичного объекта оценки, так и ряда объектов оценки должен содержать точное указание на этот объект оценки (объекты оценки), а также его (их) описание.

Таким образом, в договоре между оценщиком и заказчиком должно предусматриваться проведение оценки конкретного объекта.

Предметом Государственного контракта № 6-ГК/07от 15 февраля 2007 года является  проведение оценки арестованного имущества должника. Согласно пункту 1.5 контракта конкретные сроки оценки, цена и другие условия по оцениваемому объекту определяются дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение № 10 к Государственному контракту № 6-ГК/07 от 15 февраля 2007 года заключено 30 марта 2007 года. В данном Соглашении указано, что оценщик согласно постановлению судебного пристава-исполнителя производит оценку имущества с определением его рыночной стоимости, перечислены конкретные объекты оценки, определен график проведения работ (30 марта 2007 года –апреля 2007 года), их стоимость, имеется ссылка на номер исполнительного производства.

Во вводной части отчета № 358-27/02 от 16.04.2007 об определении рыночной стоимости арестованного автотранспорта  указано, что указанная оценка произведена в соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 30.03.2007 к Государственному контракту № 6-ГК/07 от 15 февраля 2007 года и постановлением о назначении специалиста по исполнительному производству № 1-1/2007 от 21.03.2007. Пункт 5 отчета в качестве основания для проведения оценки указывает постановление о назначении специалиста по исполнительному производству № 1-1/2007 от 21.03.2007, дополнительное соглашение к гос. контракту № 10 от 30.03.2007.

На дату осмотра оценщиком арестованного имущества, указанную в отчете (27.02.2007), дополнительное соглашение № 10 от 30.03.2007 к Государственному контракту № 6-ГК/07, устанавливающее конкретные объекты оценки, не было заключено, следовательно, данный осмотр и последующая оценка произведены в отсутствие предусмотренного статьей 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основания.

Дополнительным соглашением № 10 от 30.03.2007 установлен иной график проведения работ  - 30.03.2007-16.04.2007, тогда как фактически осмотр объектов был произведен 27.02.2007.

При этом доказательств проведения осмотра объектов и установления на его основе количественных и качественных характеристик объектов в рамках заключенного 30.03.2007 дополнительного соглашения суду не представлено.

Таким образом, отчет № 358-27/02 от 16.04.2007 составлен без надлежащего основания.

Согласно отчету № 358-27/02 в рамках расчета стоимости автотранспортных средств затратным методом оценщиком установлена стоимость арестованного автотранспорта с учетом износа, после чего применена корректировка стоимости с учетом фактического состояния транспортных средств. Как следует из отчета, фактическое состояние транспортных средств определено оценщиком на основании акта описи и ареста имущества от 16 января 2007 года, акта осмотра (обследования) арестованного имущества от 16 января 2007 года, акта осмотра (обследования) транспортных средств от 21 февраля 2007 года и данных визуального осмотра. Поскольку визуальный осмотр транспортных средств в рамках назначенной судебным приставом-исполнителем 21 марта 2007 года оценки не проводился, то фактическое состояние транспортных средств установлено по описанию, сделанному не техническими специалистами. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка, назначенная в целях разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, проведена с использованием данных, установленных лицами, не обладающими такими познаниями.

Кроме того, установление в отчете от 16.04.2007 количественных и качественных характеристик объектов оценки, подвергнутых осмотру оценщиком 27.02.2007, и установление их рыночной стоимости на основе данных, полученных за рамками установленных дополнительным соглашением сроков проведения работ, не исключает их недостоверность ввиду того, что техническое состояние объектов оценки в связи с  истечением значительного количества времени могло измениться.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость арестованного имущества должника определена оценщиком с нарушением установленного законом порядка проведения оценки, в отчете имеются недостоверные сведения, что свидетельствует о несоответствии отчета № 358-27/02 ООО «АПОС» статьям 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Леонова B.C. от 02 мая 2007 года об определении стоимости арестованного имущества, основанное на данных отчета № 358-27/02 ООО «АПОС», является недействительным.

В силу признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2007 года об определении стоимости арестованного имущества, следует признать необоснованной передачу имущества на реализацию, следовательно, недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Абдиной Н.В. от 15 июня 2007 года о передаче имущества на реализацию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «15» августа  2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «15» августа 2007  года по делу № А74-1267/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.                                    

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова