Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А74-1267/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рыночной стоимости вышеперечисленного имущества должника ООО «Ширинское транспортное агенство», арестованного по акту описи и ареста имущества от 16 января 2007 года. Пунктом 4 данного постановления отменено постановление судебного пристава-исполнителя Селева Ю.В. от 22 февраля 2007 года о назначении специалиста оценщика для определения стоимости арестованного имущества по сводному исполнительному производству № 1-1/2007.

По результатам проведенной специалистом оценки имущества (отчет №358-72/02) судебный пристав-исполнитель Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Леонов B.C. вынес постановление от 02 мая 2007 года об определении стоимости арестованного имущества на основании заключения специалиста оценщика ООО «АПОС» об определении рыночной стоимости арестованного имущества в сумме 141 300 рублей.

15 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Абдиной Н.В. вынесено постановление о передаче арестованного по акту описи (ареста) от 16 января 2007 года и переданного 21 февраля 2007 года по акту передачи на реализацию Российскому фонду федерального имущества транспортные средства должника на сумму 141 300 рублей на реализацию. Данным постановлением также определено считать действительным акт передачи арестованного имущества на реализацию от 21 февраля 2007 года, составленный судебным приставом-исполнителем Селевым Ю.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб ввиду следующего.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку вопрос о подлинности отчета оценщика не ставится заявителем под сомнение, доказательств необходимости проверки достоверности отчета № 358-72/02 не представлено.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из анализа отчета об оценке № 358-27/02 от 27.02.2007 следует, что он оформлен в соответствии с требованиями  к содержанию отчета, изложенными в статье 11 Закона.

Предметом исследования специалистов явилось определение рыночной стоимости автомобилей (а не стоимости восстановительного ремонта). С этой целью при составлении отчета применены стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки», в частности пункт 3 указанных Стандартов, определяющий рыночную стоимость объекта оценки как наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, пункт 5 Стандартов, предусматривающий подходы к оценке.

Итоговая величина стоимости объекта оценки получена как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке, а именно, затратного и рыночного. Для выбора конечной величины стоимости использован подход средневзвешенного значения. Для целей продажи имущества должника оценщик определил рыночную стоимость имущества в рамках исполнительного производства с учетом сокращенного срока экспозиции, снижение стоимости обусловлено сокращенными сроками реализации арестованного имущества.

При этом рекомендации оценщиков по объемам и видам ремонтно-восстановительных работ в рамках затратного метода (т.1л.д.24-25) не свидетельствуют о недостоверности определения итоговой величины стоимости объектов оценки. Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в отчете доказательств обоснованности расчетов на замену кабин и деталей двигателей не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о доказательственном значении отчета оценщика.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены права оценщика, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. Однако последнее не вменено  ему в обязанность. Следовательно, не привлечение к участию в проведении оценки объекта иных специалистов не свидетельствует о нарушении порядка составления отчета.

Довод апелляционной жалобы о сомнениях в  достоверности отчета оценщика, мотивированный тем, что из справочной литературы следует, что рыночная стоимость автотранспортных средств не может быть менее 20 % от стоимости нового транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылки общества на справочную литературу являются необоснованными, поскольку оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки», «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», содержание отчета соответствует статье 11 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении автоэкспертизы изложен в резолютивной части решения. В соответствии с пунктом 4 статьи 82  АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение. Допущенное нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции  полагает не существенным, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы