Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А33-9113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При обращении с исковым заявление истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 430 рублей 96 копеек исходя из ставки  рефинансирования 13% годовых, в именно в сумме 9 130 рублей 24 копейки за период с 4 января по 8 августа 2008 года за 217 дней от стоимости поставки без НДС (116 515 рублей) и 4 300 рублей 72 копейки за период с 8 августа 2008 года по 16 марта 2009 года за 220 дней от суммы долга без НДС (54 135 рублей).

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, определив начальный период начисления процентов с 18 января 2008 года, а также приняв во внимание то обстоятельство, что на 8 августа 2008 года товар частично уже был оплачен. Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования, существовавшей на момент частичного исполнения обязательства и дату обращения с иском.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, основанному на расчете истца (начисление процентов производится на сумму долга без учета НДС), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила  11 085 рублей 26 копеек за следующие периоды и дни просрочки:

-   7 155 рублей 96 копеек за период с 18 января по 7 августа 2008 года за 201 день в размере 11% годовых от стоимости поставки без НДС (116 515 рублей);

-   3 929 рублей 30 копеек за период с 8 августа 2008 года по 16 марта 2009 года за 220 дней в размере 12% годовых от суммы долга без НДС (54 135 рублей).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора поставки от 15 мая 2006 года № СЦ-ОК-06/СИБИРЯК. Стороны в суде апелляционной инстанции приведенный выше расчет процентов по существу не оспорили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 9.1. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых – один месяц с момента получения без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ.

В материалы дела представлена претензия общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» от 23 января 2009 года № 02-01/09, в которой истец требовал от общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» оплатить задолженность по договору от 15 мая 2006 года № СЦ-ОК-06/СИБИРЯК в сумме 63 879 рублей 30 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии. Согласно тексту данной претензии в случае неисполнения требования об уплате долга в указанный в претензии срок общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» обязалось обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Таким образом, направленная истцом ответчику претензии содержала требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму неисполненного должником денежного обязательства в течении всего периода просрочки исполнения, отсутствие в претензии указания точной суммы подлежащих уплате процентов либо периода их начисления не свидетельствует о неисполнении кредитором обязанности по досудебному урегулированию спора в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что в направленной ответчику претензии истец обязался в случае добровольного погашения задолженности по договору не выставлять требования об уплате процентов на сумму долга по статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 8.3. договора. Как следует из материалов дела, в полном объеме ответчик обязательства по оплате товара не исполнил. Более того, в силу части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт получения претензии от 23 января 2009 года № 02-01/09 в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдения предусмотренного договором от 15 мая 2006 года № СЦ-ОК-06/СИБИРЯК претензионного порядка урегулирования спора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 11 085 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2009 года по делу № А33-9113/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова