Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А33-7544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.А. за подписью и.о. директора предприятия Машталлера А.И.  ( см. л. д. 53) и ходатайства б/д в адрес Саянского районного Совета за подписью директора предприятия Дудникова В.И. ( см. л.д. 54), предприятие обращалось с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения спорного имущества (электролиний ВЛ,  ЗТП  и кабельной поземной линии высокого напряжения) ) в связи с отсутствием денежных средств на содержание, отсутствием работников, имеющих допуски к работе с энергообъектами, а также намерением ОАО «Красноярскэнерго» приобрести указанное имущество (л.д. 53,54, 103,104). Полномочия и.о. директора предприятия Машталлера А.И. и директора предприятия Дудникова В.И. заявитель не оспорил, доказательств аннулирования указанных обращений до момента принятия оспоренного распоряжения заявитель  не представил.

Как следует из материалов дела, ответчиком с 2003 года велись переговоры по вопросу продажи спорного имущества ( см. л. д. 86-89,95, 96,97).

С учетом изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные факты свидетельствуют о волеизъявлении предприятия на отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество, не используемого в основной производственной деятельности предприятия, в связи с чем, распоряжение администрации Саянского района от 22.05.2006 № 110-р об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Саянское ЖКХ» объектов энергоснабжения (электролинии), указанных в Приложении № 1 к распоряжению № 135 от 27.03.2002 главы администрации Саянского района является правомерным и право хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество прекратилось по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права и законные интересы предприятия в связи с добровольным отказом от спорного имущества данным распоряжением не нарушены.

Согласно договору купли-продажи от 26.07.2006 спорное имущество продано администрацией третьему лицу – ООО «Краевая сетевая компания – сервис» (л.д. 46-48). Указанный договор оспаривается заявителем в рамках самостоятельного искового производства по другому делу, в связи с чем, обстоятельства реализации спорного имущества  в предмет исследования по настоящему делу не входят.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя о том, что спорное распоряжение принято после введения процедуры банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда о законности оспариваемого распоряжения. Доводов о несоответствии оспариваемого распоряжения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлено.

Доводы заявителя о том, что изъятие имущества при наличии кредиторской задолженности предприятия означает, что данные действия были направлены на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов; предприятие само могло продать спорное имущество, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на предположении и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ от 11.04.2000 № 326 «О лицензировании отдельных видов деятельности», которое утратило силу, не повлияла на принятие правильного решения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 24-ФЗ от 15.02.2006, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Статьей 43 указанного Закона установлено, что в систему муниципальных правовых актов входят, в частности, правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования. Таким образом, издавая распоряжение от 22.05.2006 № 110-р об изъятии имущества из хозяйственного ведения, администрация действовала в рамках установленных законом полномочий.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, то вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем  трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции как правильный, по следующим основаниям. Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным, а, рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил срок на обжалование.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения от 22.05.2006 № 110-р об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, поскольку данное распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 22.10.2007 предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» сентября 2007 года по делу № А33-7544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Саянское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина