Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А33-7544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7544/2007/03АП-1141/2007

«16» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от МУП «Саянское ЖКХ»: Сарварова М.В., представителя по доверенности от 02.04.2007,

от администрации Саянского района: Чудакова В.А., представителя по доверенности № 11 от 12.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Саянское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2007 года по делу № А33-7544/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Саянское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Саянского района Красноярского края (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 22.05.2006 № 110-р об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Определением от 14.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания-сервис». (далее 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Саянское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.09.2007 не согласно по следующим основаниям:

- срок для обжалования исчисляется со дня, когда конкурсному управляющему впервые стало известно о существовании оспариваемого распоряжения администрации Саянского района от 22.05.2006 № 110-р. Арбитражным судом установлено, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом распоряжении только 01.03.2007 в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела № А33-1378/2007, заявление подано в арбитражный суд 28.05.2007, в пределах трехмесячного срока;

- срок пропущен по уважительной причине, поскольку спорное распоряжение издано 22.05.2006, но уже 05.06.2006 предприятие признано банкротом, в связи с чем, прекратились полномочия руководителя должника и руководство предприятие могло обжаловать данное распоряжение только в течение 14 дней, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации; конкурсному управляющему документы не передавались, о составе имущества и основаниях выбытия данного имущества конкурсный управляющий не знал; в ответах на письма конкурсного управляющего спорное распоряжение не указывалось;

- судом первой инстанции не дана оценка письмам от 20.07.2004 и б/д в адрес Саянского районного совета с целью установления действительных мотивов отказа от права хозяйственного ведения;

- арбитражный суд ссылается на Постановление Правительства от 11.04.2000 № 326, которое утратило силу;

- спорное распоряжение принято после введения процедуры банкротства; изъятие имущества при наличии кредиторской задолженности предприятия означает, что данные действия были направлены на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов; предприятие само могло продать спорное имущество.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель Администрации пояснил, что считает решение суда первой инстанции от 19.09.2007 законным и обоснованным. Ответчик указал на то, что заявитель с 2004 года не осуществлял производственную деятельность, спорное имущество заявителем никогда не эксплуатировалось. В связи с тем, что имущество  разрушалось, администрация района длительное время вела переговоры, в том числе с Красноярскэнерго, Региональной энергетической комиссией в целях реализации  указанного имущества.  Изъятие имущества не препятствует осуществлению заявителем уставной  деятельностью.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без участия 3-го лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Саянского района Красноярского края № 101 от 07.03.2002 учреждено МУП «Саянское ЖКХ».

МУП «Саянское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Саянского района Красноярского края 18.03.2002, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1022400780269.

Учредителем предприятия в соответствии с Уставом МУП «Саянское ЖКХ», утвержденным распоряжением от 01.03.2002, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Саянского района (пункт  1.1 Устава). Имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава).

Пунктом 2.2 Устава МУП «Саянское ЖКХ» установлено, что основными видами деятельности предприятия являются:

эксплуатация инженерных сетей населенных пунктов;

внешние и внутренние системы водоснабжения и водоотведения;

внешние и внутренние системы теплоснабжения;

оказание социальных услуг населению;

производство и реализация сельскохозяйственной продукции и др.

Согласно распоряжению главы администрации Саянского района № 135 от 27.03.2002 на баланс МУП «Саянское ЖКХ» передано имущество общей балансовой стоимостью 32 254 493 руб.

Решением Саянского районного совета второго созыва от 25.11.2002 № 15-80/1 в хозяйственное ведение предприятия были переданы объекты энергоснабжения в с. Агинское Саянского района.

Согласно выписке о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.07.2005 № 26/001/2005-313 право хозяйственного ведения за предприятием на объекты энергоснабжения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2006 по делу № А33-7338/2006 МУП «Саянское ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.02.2008 (с учетом продления).

Распоряжением администрации Саянского района от 22.05.2006 № 110-р из хозяйственного ведения МУП «Саянское ЖКХ» изъяты объекты энергоснабжения, указанные в Приложении № 1 к распоряжению № 135 от 27.03.2002 главы администрации Саянского района.

Не согласившись с указанным распоряжением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая распоряжение администрации Саянского района Красноярского края от 22.05.2006 № 110-р об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, заявитель ссылается на то, что указанное распоряжение не соответствует ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение администрации соответствует указанным нормам права, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ( далее Федеральный закон №161-ФЗ) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя)  предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса  РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса  РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, действующим законодательством  предусмотрено право унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.  При этом, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что для определения правомерности оспариваемого распоряжения необходимо установить наличие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, в том числе, в связи с отказом предприятия от закрепленного за ним имущества.

Согласно Уставу предприятия основными видами деятельности  заявителя является: эксплуатация инженерных сетей населенных пунктов; внешние и внутренние системы водоснабжения и водоотведения; внешние и внутренние системы теплоснабжения; оказание социальных услуг населению; производство и реализация сельскохозяйственной продукции и др.

Спорное имущество, указанное в распоряжении № 110-р от 22.05.2006 (электролинии ВЛ, ЗТП, кабельная подземная линия высокого напряжения), не предназначено для осуществления указанных видов деятельности предприятия; предприятием фактически при осуществлении производственной деятельности не использовалось и не содержалось. Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Как следует из заявления предприятия от 20.07.2004 председателю КУМИ Чудакову