Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А33-5759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 58 от 30.12.2008 в количестве  41,61  куб.м.

Ответчик частично исполнил свои обязанности по оплате принятого товара на сумму 1 015 392 руб. 37 коп. (платежные поручения №№ 000041 от 24.12.2008 на 165 392 руб. 37 коп. 000130 от 29.12.2008 на 300 000 руб., 000188 от 30.12.2008 на 550 000 руб.).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно договору № 01/09 переуступки права требования от 20 января 2009 года ООО «Вуд Проф» передало право требования в сумме 12 509 109 руб. 54 коп. по договору № СТД 10/10-08 от 10 октября 2008 закрытому акционерному обществу «КЛМ Ко».

В пункте 1.5 договора № 01/09 ООО Фирма «СТД-люкс» подтвердило наличие задолженности перед первоначальным кредитором в сумме 12 509 109 руб. 54 коп.

54 коп. новому кредитору (истцу) в материалы дела не представлено.

Исковые требования предъявлены на основании договора переуступки права требования №01/09 от 20.01.2009, заключенного ООО «Вуд Проф» (Первоначальный кредитор), ЗАО «КЛМ Ко» (Новый кредитор) и ООО Фирма «СТД-люкс» (Должник).     

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на подписание указанного договора от имени первоначального кредитора ООО «Вуд Проф» неуполномоченным лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на  статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что  договор заключен от имени первоначального кредитора представителем ООО «Вуд Проф» Васильевым М.В., действующим на основании доверенности № 1 от 01.01.2009.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности № 1 от 01.01.2009 ООО «Вуд Проф», выданной на имя Комарова Михаила Васильевича. Согласно данной доверенности   Комаров  М.В. наделен полномочиями представлять интересы    ООО «Вуд  Проф»   в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями, гражданами, вести переговоры от имени ООО «Вуд Проф», составлять и подписывать договоры, счета-фактуры, акты приема передачи выполненных работ, услуг, акты сверок взаиморасчетов, подписывать и давать заявления, любые финансовые документы, получать и передавать любые документы и иные материалы во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях, предприятиях, в иных организациях, у иных лиц, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.  

Срок действия доверенности определен до 31.12.2009.

Представленная в материалы дела копия доверенности на Комарова М.В. от 01.01.2009 заверена самим Комаровым М.В. печатью ООО «Вуд Проф».

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о переходе к истцу права требования о взыскании долга по договору поставки на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. .

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригинала доверенности №1 от 01.01.2009 , выданной на имя Комарова М.В., не могут повлиять на выводы суда.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно оценил представленную копию доверенности от 01.01.2009 как надлежащее доказательство, поскольку о наличии копии документа, нетождественного по тексту, сторонами не заявлено, таких доказательств в суд не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы от отзыве спорной доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации  действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Последствия прекращения доверенности установлены статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что копия уведомления об отзыве доверенности № 1 от 01.01.2009 на имя Комарова М.В. не заверена, не содержит адресата, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Проф» уведомления об отзыве доверенности № 1 от 01.01.2009 самому Комарову М.В., а также истцу и ответчику в срок до 20.01.2009 (дата  заключения договора цессии № 01/09), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения Комарова М.В., а также ООО Фирма «СТД-люкс», ЗАО «КЛМ Ко» об отсутствии у Комарова М.В. полномочий действовать от имени ООО «Вуд Проф» по состоянию на дату заключения договора.

Указанные выводы в полной мере соответствуют требованиям части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив акт приема-передачи документов от 02.04.2009 между ООО «Вуд Проф» и ЗАО «КЛМ Ко», который от имени ООО «Вуд Проф» подписан Комаровым М.В., действующим по доверенности № 1 от 01.01.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что данное доказательство свидетельствует о наличии полномочий у Комарова М.В.по состоянию на 20.01.2009, доверенность № 1 от 01.01.2009 у Комарова М.В. не была отозвана, он по указанной доверенности действовал от имени ООО «Вуд Проф» и после 20.01.2009.

Проверено судом первой инстанции и заявление ООО Фирма «СТД-люкс» о фальсификации копии договора №  01/09 от 20.01.2009, представленной ЗАО «КЛМ Ко» в материалы дела.К материалам дела приобщены подлинные экземпляры договоров № 01/09 от 20.01.2009, представленные истцом и ответчиком. В экземпляре договора истца имеются исправления в части указания даты доверенности на имя Комарова М.В., выданной ООО «Вуд Проф». Факт исправления даты не отрицается представителем истца.

Вывод суда первой инстанции о допущенной опечатке при изготовлении договора №  01/09 от 20.01.2009 в части указания даты доверенности на имя Комарова М.В. (вместо « 01.01.2009» была напечатана дата «01.01.2008», которая была исправлена истцом в его экземпляре  договора) с учетом вышеизложенных обстоятельств является обоснованным. Данный вывод суда  такжеподтверждается наличием в материалах дела доверенности № 1 от 01.01.2009,  выданной  ООО  «Вуд Проф» на имя Комарова М.В., отсутствием доверенности  на  имя  Комарова   М.В.   от 01.01.2008.

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2009, у ООО «Вуд Проф» были истребованы подлинный экземпляр доверенности № 1 от 01.01.2008, № 1 от 01.01.2009 на имя Комарова М.В., подлинный экземпляр уведомления об отзыве доверенности № 1 от 01.01.2009 на имя Комарова М.В. с документальным подтверждением вручения уведомления Комарову М.В.

Названное определение суда получено ООО «ВудПроф» 20.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления №  96461), однако истребованные судом документы в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Согласно части 1, 3 статьи 486, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года не подлежит отмене, принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 10 августа 2009 года по делу № А33-5759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская