Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А33-15645/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Техника-Инвентаризация» конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности также привлечены юрист и бухгалтер на основании трудовых договоров от 01.12.2006 (л.д.165-172), сведения о которых отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д.22-29).

С целью розыска техники должника (КАМАЗа и автопогрузчика, отсутствие которых по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9 «а», установлено актом от 15.11.2006 – л.д.201) конкурсным управляющим должника направлялись запросы:

- в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска от 06.03.2007 № 726.1-26 (л.д.196, 197),

- в управление внутренних дел по Ленинскому району г. Красноярска от 06.03.2007 № 726.1-25 (л.д.192, 193), от 05.10.2007  № 726.1-57 (л.д.194, 195),

- в управление ГИБДД УВД Красноярского края от 22.01.2007 № 726.1-03 (л.д.106-108),

- отдел ГИБДД МВД Республики Алтай от 06.03.2007 № 726.1-27 (л.д.109).

Посчитав, действия конкурсного  управляющего Кожематова А.В. по привлечению для проведения инвентаризации имущества должника ООО «Техника-Инвентаризация» и по несению расходов на оплату услуг названной организации в размере 140 000 руб., и бездействия конкурсного управляющего по выявлению имущества должника (КАМАЗа № 6520 и автопогрузчика ДВ-1972) в период с ноября 2006 г.а по май 2008 г.  незаконными,   уполномоченный орган  обратился  с  жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Конкурсный   управляющий   осуществляет   полномочия    по  управлению  делами   должника  на  основании   пункта  1  статьи   129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 6 статьи 24 Закон о банкротстве, согласно которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь в своей деятельности законодательством Российской Федерации, а также положений статьи 60 Закона о банкротстве об обжаловании лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких лиц, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-    факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

-    факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы (уполномоченного органа).

На основании  пункта 1 статьи  129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе и иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, реализуя свое право привлекать специалистов, обязан исходить из необходимости такого привлечения и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене. При этом необходимость привлечения иных лиц обусловливается, в частности, необходимостью применения специальных знаний либо выполнением значительного объема работ.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка разумности, обоснованности и необходимости расходов на привлеченных специалистов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, осуществляется с учетом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, а также объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний, достаточности имущества должника для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Среди обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов); оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания по инвентаризации), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по привлечению специализированных организаций для проведения инвентаризации имущества должника, а порядок проведения инвентаризации устанавливается Методическими указаниями по инвентаризации.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Методических указаний по инвентаризации для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии), при этом персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, в состав которых включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника проведена в период с ноября 2006 года по май 2008 года (инвентаризационные описи без номера от 11.12.2006, № 1 от 06.12.2006, № 2 от 06.07.2007, № 3 от 20.04.2008 и № 4 от 29.05.2008), в том числе, с привлечением специализированной организации – ООО «Техника-Инвентаризация». При этом имущества, не указанного ликвидатором Миловым В.Д. при передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Кожематову А.В., не выявлено.

Также материалами дела подтверждается, что с 01.12.2006 для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были привлечены бухгалтер и юрист.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что сведения о составе имущества имелись у конкурсного управляющего на момент открытия конкурсного производства (предоставлены ликвидатором в материалы дела о банкротстве должника при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом как ликвидируемого), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем имущества должника, инвентаризацию которого необходимо было провести конкурсному управляющему (недвижимое имущество у должника отсутствовало), позволял конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества собственными силами и с привлечением бухгалтера (при необходимости – юриста), учитывая период времени инвентаризации (с ноября 2006 года по май 2008 года).

Кроме того, необходимо учитывать, что срок конкурсного производства в отношении должника, в частности, определениями Арбитражного суда  Красноярского края от 13.12.2007, 20.05.2008, 05.12.2008, 10.04.2009, 17.07.2009 продлевался по причине незавершения в срок мероприятий по формированию конкурсной массы, соответственно, до 02.05.2008, 02.11.2008, 02.02.2009, 02.05.2009, 02.10.2009.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованными доводы конкурсного управляющего касающиеся необходимости отсортировки имущества должника от имущества третьего лица, поскольку с учетом периода времени инвентаризации необходимость отсортировки имущества должника, находящегося в одном помещении с имуществом третьего лица по адресу местонахождения должника, не подтверждает необходимость привлечения специализированной организации. Ссылки конкурсного управляющего на большой объем подлежащего инвентаризации имущества и специализированный его характер не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4. Методических указаний по инвентаризации).

Довод конкурсного  управляющего  о    необходимости привлечения специалиста  в  области  автомобилестроения  для идентификации  имущества не обосновывает необходимость  привлечения  ООО «Техника-Инвентаризация» для  проведения  инвентаризации имущества должника, поэтому  не  может  быть принят   судом  апелляционной  инстанции.

Указание   судом  первой  инстанции объема  имущества необходимого  для проведения  инвентаризации в  количестве  6178 единиц, хотя  следовало  указать  14552 единицы, не  привело  к  принятию  судом  первой  инстанции  неправильного  решения. Более того, отсутствие  всех  копий   инвентаризационных   описей  в  деле  №А33-15645/2006 (с 1 по 6  тома) говорит  о  ненадлежащем  исполнении  обязанностей  конкурсного  управляющего   по  представлению   инвентаризационных  описей при  рассмотрении вопроса  по  продлению конкурсного  производства  должника.

Довод  конкурсного  управляющего  о  том,  что суд  первой  инстанции  не  указал в  мотивировочной части  определения  ( абзац 2 л. 5 обжалуемого определения ) о  наличии в  конкурсной  массе  автомобиля  КАМАЗ №6520 и штопогрузчика 1972, сказав  при  этом, что  в  конкурсною  массу  включено  движимое   имущество (готовая  продукция  и  товары для  перепродажи) не  принимается  судом, поскольку   КАМАЗ  и штопогрузчик являются  движимым  имуществом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО ТФК «Евразия» отсутствовала необходимость привлечения для проведения инвентаризации имущества должника ООО «Техника-Инвентаризация», а расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с оплатой услуг привлеченной организации (140 000 рублей), не являются разумными и необходимыми.

Вместе с тем, требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кожематова А.В. по выявлению имущества должника (КАМАЗа № 6520 и автопогрузчика ДВ-1972) в период с ноября 2006 года по май 2008 года, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Имеющимися в материалах дела документами, представленными при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, подтверждается, что указанные транспортные средства отсутствовали у должника в момент открытия конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий, представив при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующие запросы в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, управление внутренних дел по Ленинскому району г. Красноярска, управление ГИБДД УВД Красноярского края, отдел ГИБДД МВД Республики Алтай и ответы на них (л.д.198-200), доказал, что им были приняты соответствующие меры для установления места нахождения транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно указал в данном случае, что  правоохранительные органы, в частности, по обращениям конкурсного осуществляли розыскные мероприятия, срок проведения которых не зависел от совершения конкурсным управляющим каких-либо действий, в связи с чем, правомерным является вывод о принятии конкурсным управляющим достаточно исчерпывающих мер, которые привели к установлению места нахождения КАМАЗа № 6520 и автопогрузчика ДВ-1972, а также к включению данного имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался по причинам завершения мероприятий по формированию конкурсной массы (по установлению места нахождения указанных транспортных средств). При этом определения Арбитражного суда  Красноярского края о продлении срока конкурсного производства не были обжалованы лицами, участвующими в деле (в том числе, уполномоченным органом).

В связи с указанным не могут быть признаны обоснованными доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТФК «Евразия» повлекло нарушение прав уполномоченного органа, в связи с увеличением расходов на обеспечение деятельности конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав уполномоченного органа в данном случае, принимая во внимание признание судом причин продления срока конкурсного производства обоснованными.

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника в период с момента введения процедуры конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции не признает