Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А33-15645/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2009 года

Дело №

А33-15645/2006к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Кожематова А.В. – на основании решения Арбитражного суда Красноярского края 07.11.2006;

от конкурсного управляющего Кожематова А.В.- Матвеевой Н.В. – представителя по доверенности от 01.03.2009;

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы)-  Дмитриевой О.Н. – представителя по доверенности от 02.07.2009; Метельской М.В. – представителя по доверенности от 19.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая компания «Евразия», в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В., и Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 01 сентября 2009 года по делу  № А33-15645/2006к4, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

в деле по заявлению ООО «Торгово-финансовая компания «Евразия» о признании себя  несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кожематова Александра Владимировича

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Евразия» (далее также – должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.11.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Определениями Арбитражного суда  Красноярского края от 13.12.2007, 20.05.2008, 05.12.2008, 10.04.2009, 17.07.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 02.05.2008,  до 02.11.2008, до 02.02.2009, до 02.05.2009, до 02.10.2009.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника – ООО «Торгово-финансовая компания  «Евразия», выразившиеся:

-  в нарушении пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в период с ноября 2006 года по май 2008 года по выявлению имущества должника: КАМАЗа № 6520 и автопогрузчика ДВ-1972;

-  в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, организации для выполнения работ по инвентаризации и несению расходов на оплату услуг ООО «Техника-Инвентаризация» в сумме 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Кожематова А.В. по привлечению для проведения инвентаризации имущества должника ООО «Техника-Инвентаризация» и по несению расходов на оплату услуг названной организации в размере 140 000 рублей; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года отменить в части удовлетворения жалобы и в части отказа в удовлетворении жалобы, соответственно, разрешить вопрос по жалобе уполномоченного органа по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- выводы  суда об отсутствии необходимости привлечения для проведения инвентаризации имущества должника ООО «Техника-Инвентаризация», неразумности  оплаты  услуг привлеченной  организации не соответствует представленным в материалы дела документам, которые подтверждают, что объем имущества должника, является значительным. При этом, осуществляя проверку фактического наличия имущества, конкурсный управляющий дополнительно выявил иное имущество должника (КАМАЗ № 6520 и автопогрузчик-1972). При фактической проверке конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости привлечения специалиста в области автомобилестроения для идентификации имущества;

- кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку всем доводам конкурсного управляющего, касающимся необходимости отсортировки имущества должника от имущества третьего лица (имущество должника находилось в одном помещении с имуществом третьего лица по адресу местонахождения должника, что также подтверждает необходимость привлечения специализированной организации).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела:

- к  моменту  завершения   годичного  срока  конкурсного  производства (к 02.11.2007) действия  по  проведению инвентаризации техники должника (КАМАЗ № 6520 и автопогрузчик-1972) не  были  произведены, хотя сведения от регистрирующих органов были получены им в начале 2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий указывает:

- неверным являются утверждения уполномоченного органа о подтверждении фактического наличия имущества должника списком, предоставленным ликвидатором, а также о том, что поиск имущества должника не мог привести к значительным временным затратам. Так, список ликвидатора подтверждает только состав имущества, учтенного на балансе должника (не подтверждает фактическое его наличие), а регистрация должника по месту нахождения в г. Красноярске не подтверждает нахождение транспортных средств по месту нахождения должника (об отсутствии транспортного средства и самоходной техники составлен акт от 15.11.2006, содержащийся в материалах дела);

- уполномоченный орган не принял во внимание также иные мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в целях выявления и возврата имущества должника, в том числе, направление запросов в регистрирующие и правоохранительные органы, переписка с ликвидатором Миловым В.Д. в целях установления фактического нахождения техники, технической документации на данное имущество, а также сведений и документов о передаче техники третьим лицам. Именно по результатам данных мероприятий были выявлены, инвентаризированы (ведомости № 3 от 20.04.2008 и № 4 от 29.05.2008) и включены в конкурсную массу КАМАЗ № 6520 и автопогрузчик-1972;

- по утверждению уполномоченного органа, запросы в правоохранительные органы были направлены конкурсным управляющим только 06.03.2007, что подтверждает бездействие конкурсного управляющего по выявлению имущества должника с момента открытия конкурсного производства до указанного времени. Вместе с тем, конкурсный управляющий в указанный период осуществлял иные указанные выше действия, в частности, по инвентаризации имущества должника, запрашиванию информации у ликвидатора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель  конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий инвентаризационных описей без номера от 11.12.2006, № 1 от 06.12.2006, № 2 от 06.07.2007, № 3 от 20.04.2008, № 4 от 29.05.2008, копии  письма  ООО ТД «Ханган» от 10.09.2009, копии  письма ООО «Техника-инвентаризация», которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, принимая во внимание возражения представителя уполномоченного органа, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы приобщены судом первой инстанции к делу о банкротстве должника (№ А33-15645/2006).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в соответствующей  апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа, пояснил, что не согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года по настоящему делу. Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что в конкурсную массу были включены запасные части, комплектующие расходных материалов деталей грузовых автомобилей КАМАЗ в количестве 14 552 единицы, что подтверждается инвентаризационными описями от 11.12.2006, № 1 от 06.12.2006, № 2 от 06.07.2007. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что объем имущества должника, инвентаризацию которого необходимо было провести, составляет 6 178 единиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Евразия» от 11.05.2007 и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.05.2007, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, принимая во внимание возражения представителя уполномоченного органа, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы приобщены судом первой инстанции к делу о банкротстве должника (№ А33-15645/2006). Кроме того, копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.05.2007 вместе с копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.05.2007 содержатся в материалах настоящего дела (были представлены уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции).

Представитель  уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб поддержал  доводы, изложенные в соответствующей апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года по настоящему делу, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии  со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации в  судебном заседании объявлялся  перерыв до 17-45 час. 06.10.2009.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2006 ликвидируемый должник ООО ТФК «Евразия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 02.11.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов А.В. (л.д.11-13). В соответствии с указанным решением в течение 3 дней с момента утверждения конкурсного управляющего ликвидатор Милов В.Д. обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника Кожематову А.В.

По сообщению ликвидатора у должника к моменту открытия конкурсного производства имелось следующее имущество: два компьютера, два сотовых телефона, портфель, погрузчик ДВ, автомобиль КАМАЗ 6520 (л.д.102, 114-117), КАМАЗ 65116, два полуприцепа, два прицепа (л.д.103), готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 4 626 000 рублей (л.д.104).

Регистрация автомобиля КАМАЗ 6520 (государственный номер Х677СЕ24) за должником подтверждается сведениями, полученными конкурсным управляющим из автоматизированной базы учета транспортных средств ГИБДД УВД по г. Красноярску (ответы на запросы от 26.02.2007 № 38/р-1096 и от 17.02.2009 № 38/р-932 – л.д.110-112).

Согласно договору на выполнение работ по инвентаризации № 1/К от 13.11.2006 (л.д.72; далее – договор по инвентаризации), заключенному между должником, в лице конкурсного управляющего (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Техника-Инвентаризация» (исполнитель; далее по тексту – ООО «Техника-Инвентаризация»), заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить следующие работы: произвести инвентаризацию имущества должника, а результат работы передать заказчику в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора по инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора по инвентаризации результатом работы исполнителя является составление инвентаризационных ведомостей имущества ООО ТФК «Евразия» в письменном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в электронном виде.

Пунктом 1.2. договора по инвентаризации предусмотрено, что работы проводятся по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9 «а» - по месту нахождения имущества заказчика. При этом срок сдачи работ – 12.12.2006 (пункт 1.3. договора по инвентаризации).

Стороны договора по инвентаризации предусмотрели, что стоимость работ составляет 140 000 рублей (пункт 3.1.), а оплата производится заказчиком в течение 3 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2.).

Принятие заказчиком всего комплекса работ, согласно договору по инвентаризации, подтверждается актом № 000004 от 15.01.2007 (л.д.73).

Платежным поручением № 9 от 05.07.2007 должник произвел оплату в сумме 140 000 рублей за проведение инвентаризации согласно договору по инвентаризации.

Проведение инвентаризации имущества должника в количестве 14 552 единицы подтверждается инвентаризационными описями (в том числе, представленными в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб) без номера от 11.12.2006, № 1 от 06.12.2006 (л.д.118-139), № 2 от 06.07.2007 (л.д.140-155). Согласно инвентаризационным описям № 3 от 20.04.2008 (л.д.156-159) и № 4 от 29.05.2008 инвентаризированы автомобиль КАМАЗ № 6520 и автопогрузчик-1972.

Помимо