Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А69-1108/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Кодекса выставлял обществу «Этна» счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса полученные им суммы налога подлежали уплате в бюджет.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом «Этна» выставленных предпринимателем счетов-фактур, отражения обществом этих сумм в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Поскольку обязанность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет связана с получением неправомерно предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает, что выставления предпринимателем счетов-фактур недостаточно для вывода о возникновении обязанности уплаты отраженных в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость.

Представленная в суд апелляционной инстанции книга учета доходов и расходов в отсутствие платежных документов не подтверждает оплату обществом «Этна» денежных средств предпринимателю по выставленным счетам-фактурам с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю 1 133 300 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

С 01.01.2005 налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения.

В 2005 году в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлся плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Из статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

-  приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

-   принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

-  фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Налоговая база определена инспекцией в соответствии со статьями 153, 166 и 167 Кодекса и составила в 2005 году за январь 888 669 рублей, за февраль 923 571 рубль, за март                      1 080 626 рублей 17 копеек, за апрель 371 390 рублей, за май 811 062  рубля 73 копейки, за июнь 2 028 046 рублей 89 копеек, за июль 8 979 818 рублей 83 копейки, за август 7 161 501 рубль                 89 копеек, за сентябрь 923 935 рублей 77 копеек, за октябрь 1 622 179 рублей 06 копеек, за ноябрь                     2 007 061 рубль, за декабрь  6 605 923 рубля 39 копеек.

Согласно представленных первичных документов и материалов встречных проверок сумма налоговых вычетов за 2005 год у предпринимателя составила в январе 197 999 рублей 99 копеек, в феврале  14 644 рубля 06 копеек, в марте 162 762 рубля 65 копеек, в апреле 45 762 рубля                       71 копейка, в мае 183 050 рублей 18 копеек, в июне  198 304 рубля 95 копеек, в июле                     1 883 898 рублей 30 копеек, в августе 991 525 рублей 42 копейки, в сентябре 137 288 рублей                 13 копеек, в октябре 112 881 рубль 36 копеек, в ноябре 378 304 рубля 75 копеек, в декабре                                           683 389 рублей 40 копеек, что подтверждено списком счетов-фактур и расчетом суммы вычета по налогу на добавленную стоимость в 2005 году (приложение №7 к акту  т.4, л.д. 45) и  расчетом налога в оспариваемом решении.

В соответствии с имеющимся в решении налогового органа от 05.06.2007 №116 расчетами налога на добавленную стоимость за 2005 год, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией с учетом сумм налога, исчисленных предпринимателем к уплате самостоятельно, сумм налога, подлежащих возмещению в соответствующие налоговые периоды, налог, подлежащий уплате в бюджет за 2005 год составит 552 990 рублей 53 копеек.

Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция, принимая во внимание возражения налогоплательщика, учитывала представленную                              ГУП РТ «Республиканская контора по реализации топлива» выписку из книги покупок и счета-фактуры, представленные Министерством энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства Республики Тыва и исключила из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы, доначисленные на основании продублированных (повторяющихся) счетов-фактур, выставленных  предпринимателем в адрес ГУП РТ «Республиканская контора по реализации топлива» и Министерства энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства Республики Тыва, в том числе  счет-фактуру от 29.09.2005 №53 на сумму 104 672 рубля (налог на добавленную стоимость в размере 15 966 рублей 99 копеек).

При сопоставлении акта выездной налоговой проверки от 11.05.2007 №06-11-347, решения от 05.06.2007 №116 и приложения №8 к решению инспекции, суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом решении указано на исключение счета-фактуры от 29.09.2005 №53, однако в приложении №8 к решению  сумма налога на добавленную стоимость в размере                  15 966 рублей 99 копеек по указанному счету-фактуре необоснованно учтена налоговым органом, как подлежащая уплате в бюджет.

Оценив имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, платежные поручения в подтверждение оплаты счетов-фактур, выписку по расчетному счету предпринимателя в                      АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и иные первичные документы, апелляционный суд считает, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме  537 023 рубля 54 копейки (552 990,53 – 15966,99).

Ошибочным является вывод суда о том, что решением инспекции от 05.06.2007 №116 из налоговой базы исключен счет-фактура №13 от 25.03.2005, однако в приложении №8 к оспариваемому решению, сумма налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре подлежит уплате в бюджет. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку в приложении № 8 к решению инспекции указаны два счета-фактуры № 13 от 25.03.2005 и от 18.03.2005, исключена из общего списка счет-фактура №13 от 18.03.2005 на сумму 220 167 рублей 33 копейки, согласно которой налог на добавленную стоимость к уплате составляет 33 584 рубля 85 копеек, второй счет-фактура из расчета налоговой базы не исключен.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что налоговым органом не проверялась сумма выручки предпринимателя, сослался на утрату инспекцией 10 счетов-фактур, представленных для проверки предпринимателем 15.05.2007 по реестру документов, при этом суд не установил, какие именно счета-фактуры утрачены и каким образом их утрата могла повлиять на правильность принятого налоговым органом решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года предпринимателю предложено представить пояснения о реквизитах счетов-фактур, которые согласно доводам предпринимателя не были возвращены налоговым органом и их влияние на размер подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, однако, какие-либо доказательства и пояснения предпринимателем не представлены.

В отношении утраты 10 счетов-фактур налоговый орган пояснил, что инспекцией проверялись и оценивались все переданные предпринимателем документы; предприниматель представил налоговому органу только копии первичных документов, подлинники остались у заявителя. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом, составленным по результатам выездной налоговой проверки, и решением о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В опровержение указанных пояснений инспекции  аргументированных доводов предпринимателем не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд необоснованно признал, что инспекцией не установлена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость на основании первичных документов предпринимателя, и принял неправильное решение о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2007 №116 в части предложения уплатить                       537 023 рубля 54 копейки налога на добавленную стоимость.

Неполная уплата налога является основанием для начисления предпринимателю пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Исследовав представленный инспекцией в материалы дела расчет налога и пеней, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном начислении предпринимателю за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2005 году 17 896 рублей 56 копеек пеней и 107 404 рубля 70 копеек штрафа по данному налогу.

Предприниматель в 2005 году в соответствии со статьей 235 Кодекса являлся плательщиком единого социального налога.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии пунктом 3 статьи 237 Кодекса при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что предприниматель не уплачивал единый социальный налог от предпринимательской деятельности за 2005 год.

Налоговый орган, исследовав в ходе проведения проверки первичные документы, представленные предпринимателем и полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, правильно определил доходы и расходы предпринимателя, налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2005 год.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что инспекцией не установлена сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2005 год.

Налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком и полученных в ходе встречных проверок документов (государственных контрактов от 12.12.2005 № ЧСМ-12-2028, ЧСМ-12-2027, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи дизтоплива, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, выписок банка о движении денежных средств по счету предпринимателя и других первичных документов) установил, что доход заявителя от предпринимательской деятельности за 2005 год составил 28 623 684 рубля 75 копеек, получение которого подтверждается платежными поручениями, перечисленными в приложении №5 к акту №06-11-347, перечень которых подтвержден подписями сотрудника инспекции и предпринимателя (т.4, л.д. 43).

Расходы предпринимателя за указанный период определены