Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А33-4974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение товара в качестве идентичного должно производиться по таким признакам как физические характеристики, качество, репутация, страна происхождения, производитель, коммерческий уровень, период ввоза товара, условия поставки товара.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал идентичность товара, оформленного по ГТД № 10702030/090908/00048026, по отношению к ввезенному обществом товару по ГТД №№ 10606020/101108/П004328, 10606020/281108/П004659, 10606020/031208/П004710 в виду следующего:

В соответствии с заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г. Иркутске № 0-4566-08 от 26.12.2008, по результатам исследований пробы товара «полиэтилен высокой плотности в гранулах», заявленного в ГТД № 10606020/281108/П004659, фактически удельный вес товара составляет 0.952 г/см3. В соответствии с заключением эксперта ЭКС  регионального филиала ЦЭКТУ в г. Иркутске  № 0-4426-08 от 16.12.2008, по результатам исследования пробы товара, заявленного по ГТД № 10606020/101108/П004328, фактически удельный вес товара составляет 0.952 г/см3.  В соответствии с заключением эксперта ЭКС – регионального филиала  ЦЭКТУ в г. Иркутске № 0-4725-08 от 22.01.2009, по результатам исследования пробы товара, заявленного по ГТД № 10606020/031208/П004710, фактически удельный вес товара составляет 0.955 г/см3.

Удельный вес товара, оформленного по ГТД № 10702030/090908/00048026, составляет 0.956 г/см3. Следовательно, сравниваемые товары  являются идентичными по удельному весу.

В предоставленных обществом документах указаны противоречивые сведения о товаре, но по всем документам (контракт, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты качества, сертификат происхождения, экспортная декларация) прослеживается описание товара «HIGH DENCITY POLYETHYLENE (HDPE) YUHWA HIDEN, то есть аббревиатура YUHWA, обозначающая  торговое наименование (бренд) полиэтиленов и полипропиленов, выпускаемых компанией KOREA PETROCEMICAL IND.CO, LTD, и аббревиатура «HIDEN» (HIGH DENCITY),  обозначающая  класс полиэтилена - полиэтилен высокой плотности.

Согласно внешнеторговому контакту № 374 от 11.08.2008, заключенному ООО «Транзит-Авто» с фирмой «KPIC Corporation» (Республика Корея), расчеты за товар  производятся с  расчетного счета филиала ОАО «МДМ-банк» в г. Йошкар-Ола. По запросу Красноярской таможни (исх. № 26-23/00322 от 14.01.2009) из данного банка получены копии  паспорта сделки и  внешнеторгового контракта № 374 от 11.08.2008 со всеми дополнениями (исх. от 16.02.2009 № Ф25/001-168).

При рассмотрении копии контракта, полученной из банка, установлено, что в разделе 1 предметом контракта указан товар «HIGN DENSITY POLYETHYLENE (HDPE) P600BL (YUHWA HIDEN P600BL)», в спецификации № 1 на весь объем товара в графе наименование указано «P600BL», то есть отсутствует аббревиатура BE 0400, которая указана в копии контракта, предоставленной в таможенный орган.

Идентичный товар в товаросопроводительных документах имеет марку «HDPE P600 BL», что означает полиэтилен высокой плотности марки P600BL, марка «YUHWA HIDEN», указанная ООО «Транзит-Авто» в ГТД, является торговым наименованием товара, а не его маркой.

При таможенном досмотре оцениваемого товара (акты таможенного досмотра                     № 10606020/131108/000102 от 13.11.2008, № 10606020/021208/000104 от 02.12.2008,                      № 10606020/051208/000105 от 05.12.2008) установлено, что ввезенный товар упакован в бумажные мешки, весом  по 25 кг, которые имеют следующую маркировку - YUHWA  HIDEN  HIGH DENCITY POLYETHYLENE  KOREA PETROCEMICAL IND.CO, LTD NET  WT 25 KG MADE IN KOREA, P600BL., что  подтверждается  фотографиями. Аббревеатура BE 0400 на мешках отсутствует.

Идентичный товар, оформленный по ГТД № 10702030/090908/0040026, имеет аналогичную упаковку и маркировку.

ООО «Транзит-Авто» указано, что общий вес идентичного товара составляет 102 тонны,  что является мелкооптовой партией, а объем оцениваемого (ввезенного) товара в количестве 4012 тонн следует относить к  крупной товарной партии.

В то же время по рассматриваемым ГТД № 10606020/101108/П004328 товар оформлен в количестве 969 тонн, по ГТД № 10606020/281108/П004659 – 51 тонн, по ГТД № 10606020/031208/П004710 - 51 тонн; следовательно, всего по трем декларациям оформлено 1 071 тонна.

Количество товара в размере 4012 тонн на сумму 2 439 296 долл. США является предметом контракта от 11.08.2008 № 374, планируемого к отгрузке в течение всего срока действия контракта, стоимость товара составляет 608 долл. США/тонна.

Внешнеторговый контракт, на основании которого осуществлена поставка идентичного товара, оформленного по ГТД № 10702030/090908/00048026, заключен на общую сумму                  20 000 000 долл. США, ориентировочное количество 15 625 тонн, стоимость товара составила 1280 долл. США/тонна.

Стоимость идентичного товара составляет 1280 долл. США/тонна, что в два раза превышает стоимость оцениваемого товара в размере 608 долл. США/тонна, притом, что объем оцениваемого товара менее объемов планируемых к отгрузке идентичных товаров.

Доводы общества о том, что имеются различия в условиях организации и транспортировки поставки идентичного и оцениваемого товаров, поскольку поставка идентичного товара осуществлялась на условиях CFR - Владивосток, оцениваемого – на условиях FOB - Пусан; в стоимость идентичного товара включены расходы  продавца по организации перевозки, что увеличивает его стоимость по сравнению с оцениваемым; ставки фрахта могут значительно изменяться от объема партии, регулярности поставок, номенклатуры груза, веса контейнера, собственности контейнера, условий оплаты фрахта и стивидорных услуг в портах перевалки, а также скидок, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из положений статьи 20 Закона о таможенном тарифе, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5-7 пункта 1 статьи 19.1 Закона расходах (расходы по перевозке (транспортировке) и проведению иных операций, связанных с перевозкой, а также расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров), обусловленной  различиями в расстояниях перевозки и использованных при этом видах транспорта.

Как следует из материалов дела, поставка идентичного и оцениваемого товара осуществлялась морским видом транспорта из порта отправления – Пусан (Республика Корея), различие имеется в порте прибытия: заявителем при определении таможенной стоимости  ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительно начислены расходы по перевозке ( транспортировке) товаров до морского порта «Восточный», стоимость доставки составила 650-700 долларов США за 20-футовый контейнер, идентичный товар перевозился до порта Владивосток со включением в таможенную стоимость соответствующих транспортных расходов. Однако, географически порт Восточный и порт Владивосток находятся  на достаточно близком расстоянии друг от друга (что видно по географической карте), следовательно, значительная разница в расстояниях  отсутствует.

Кроме того, ответчиком представлена информация о ставках морского транспорта в ОАО «ДВМП» («Феско Лайнз Владивосток»), ООО «Восточная Морская Агентская Компания» (С & Lane).

В соответствии с информацией компании «Феско Лайнз Владивосток» перевозка груза из Кореи (порт Пусан) до портов назначения Восточный/ Владивосток одинакова и не зависит от порта прибытия, составляет  в зависимости  от собственника и загрузки контейнера, 350 – 700 долларов США для 20-футового контейнера, 500-1650 долларов США - для 40-футового контейнера.

В соответствии с информацией ООО «Восточная Морская Агентская Компания», являющейся агентом морского перевозчика «С & Lane», базовая ставка компании морского перевозчика « С & Lane» из порта Пусан до порта Владивосток для 20-футового контейнера составляет 500 долларов США, для 40-футового – 900 долларов США.

С учетом изложенного, необходимость корректировки стоимости сделки с идентичными товарами в целях учета значительной разницы в расходах, связанных с транспортировкой между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной  различиями в расстояниях перевозки и использованных при этом видах транспорта, отсутствовала. В связи с чем, довод заявителя о том, что таможенный орган не доказал, что транспортная составляющая по сделкам с оцениваемым и идентичным товаром одинаковая, подлежит отклонению.

Кроме того, учитывая, что в таможенную стоимость подлежат включению транспортные расходы, связанные с доставкой товара до границы (до места ввоза), то различия по условиям поставки (на условиях CFR либо на условиях FOB) на величину транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, не влияют.

Суд полагает, что обществом не представлены доказательства, опровергающие идентичность оцениваемого товара с учетом критериев, установленных статьей 20 Закона о таможенном тарифе. Заявитель не воспользовался установленным статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правом представления документов и сведений в подтверждение или опровержение соответствующих фактов.

Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не применен пункт 4 статьи 20 Закона о таможенном тарифе, согласно которому если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами, то для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. Дополнительно заявитель ссылается на пункт 5 Методических рекомендаций по применению методов определения таможенной стоимости, установленных статьями 20-24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее Методические рекомендации), направленных  письмом ГТК РФ от 19.12.2003 № 01-06/49564, согласно которому условием корректировки вследствие продажи идентичных товаров в ином количестве и (или) на других коммерческих условиях, независимо от того, ведет ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости оцениваемых товаров, является наличие документального подтверждения точности корректировки.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на ГТД 10702030/090908/00048026 , имеющую более низкую таможенную стоимость.

Как следует из материалов дела, индексы таможенной стоимости оцениваемого товара, приведенные к условиям поставки СФР-Восточный, составили по ГТД 0,655-0,657 долл. США/кг., тогда как индекс таможенный стоимости по ГТД 10702030/090908/00048026 на тех же условиях поставки составила 0,64 долл. США/кг., то есть ниже, поэтому данная ГТД не могла быть взята в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемого товара по другому методу.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, дополненная в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона. Таким образом, при определении таможенной стоимости на основании последующих методов таможенная стоимость не может быть ниже первоосновы определения таможенной стоимости.

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что стоимость сделки по идентичному товару не может быть рассчитана с применением ИТС ниже, чем стоимость товара, заявленная обществом при декларировании по первому методу (0,65), является правильным.

Ссылка заявителя на пункт 5 Методических рекомендаций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная заявителем норма не соответствует положениям части 2 статьи 20 Закона о таможенном тарифе, в соответствии с которой корректировка таможенной стоимости проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ответчиком и судом первой инстанции не установлены все необходимые критерии для применения второго метода подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах Красноярская таможня доказала правомерность применения таможенной стоимости товара по ГТД №№ 10606020/101108/П004328, 10606020/281108/П004659, 10606020/031208/П004710 на основании метода по цене сделки с идентичными товарами.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 28.01.2009 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения от 16 июня 2009 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2009 года по делу                   № А33-4974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова