Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А33-4974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2009 года

Дело №

А33-4974/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от Красноярской таможни: Жилиной М.Г., представителя по доверенности от 10.11.2008 № 12/44,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (г. Казань)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2009 года по делу №  А33-4974/2009,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Транзит-Авто») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10606020/101108/П004328, 10606020/281108/П004659, 10606020/031208/П004710 по стоимости сделки с идентичными товарами, оформленного уведомлением о проведении КТС от 28.01.2009 № 26-23/01231, и декларациями таможенной стоимости к указанным ГТД.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 16 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- сопоставляемые сделки имеют разный коммерческий уровень, поскольку цены на товар мелкооптовой партии значительно отличаются от цен на товар крупной партии; из представленных таможней документов невозможно установить, какой товар, в каком количестве и по какой цене поставлялся;

- имеются различия в условиях организации и транспортировки поставки идентичного и оцениваемого товаров, поскольку поставка идентичного товара осуществлялась на условиях СФР - Владивосток, оцениваемого – на условиях ФОБ - Пусан; невозможно определить стоимость транспортировки идентичного товара, поскольку не выделена стоимость перевозки; товары ввезены через разные порты, расстояние между которыми является существенным.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.08.2008 между ООО «Транзит-Авто» и компанией «KPIC Corporation» (Республика Корея) заключен внешнеторговый контракт № 374 на поставку товара - полиэтилена высокой плотности в гранулах (HDPE) марки BE 0400 YUHWA HIDEN (товарная партия № P600BL), в количестве 4012 тонн.

Партии указанного товара были ввезены обществом на таможенную территорию Российской Федерации и продекларированы на Ачинском таможенном посту Красноярской таможни по ГТД №№ 10606020/101108/П004328, 10606020/281108/П004659, 10606020/031208/П004710 через таможенного брокера ЗАО «Ростэк-Новосибирск».

В данных ГТД товар был заявлен как «полиэтилен высокой плотности в гранулах», удельный вес 0,944 г/см3, товарная партия P600BL (ТМ) BE 0400 YUHWA HIDEN, изготовитель «KOREA PETROCHEMICAL IND.CO.LTD», код 3901209000 ТН ВЭД России.

При таможенном оформлении товаров декларант определил их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. Расчет таможенной стоимости произведен из стоимости 608 долл. США за одну тонну, также в таможенную стоимость товара были включены транспортные расходы до порта Восточный в размере 22 500 рублей за один контейнер.

При проверке заявленных к таможенному оформлению ГТД таможенным органом выявлены значительные отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенный орган принял решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости, о чем в декларации таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» проставлена запись таможенного органа «ТС подлежит корректировке».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения

15.12.2008 таможенным органом принято решение № 26-10/19426 о несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости оцениваемого товара. Данным решением обществу предложено определить таможенную стоимость по второму методу и представить в срок до 26.01.2009 письменное решение, ценовую информацию.

Декларант решение по вопросу корректировки таможенной стоимости в таможенный орган не направил, в установленный срок не явился.

27.01.2009 таможенным органом были приняты решения по определению таможенной стоимости товара на основании второго метода – по стоимости сделки с идентичными товарами и формализованы в декларациях таможенной стоимости. О принятых решениях по определению таможенной стоимости и проведении корректировки таможенной стоимости общество уведомлено письмом от 28.01.2009 № 26-23/01231 «Уведомление о проведении КТС».

Общество, считая решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10606020/101108/П004328, 10606020/281108/П004659, 10606020/031208/П004710 по стоимости сделки с идентичными товарами, оформленное уведомлением о проведении КТС от 28.01.2009 № 26-23/01231, и декларациями таможенной стоимости к указанным ГТД, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган обоснованно скорректировал таможенную стоимость ввезенного обществом товара и вынес оспариваемое решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Вместе с тем согласно пункту 7 указанной статьи в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары). При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Таким образом, методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется только в том случае, если не может быть использован предыдущий метод. При этом сущность второго метода заключается в определении таможенной стоимости оцениваемых товаров путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными товарами, таможенная стоимость которых была определена по первому методу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (дело № А33-17817/2008) решения Красноярской таможни об необоснованном использовании первого метода определения таможенной стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости  товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД №№ 10606020/101108/П004328, 10606020/281108/П004659, 10606020/031208/П004710, признаны правомерными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении данного спора суд не оценивает решение Красноярской таможни от 15.12.2008 № 26-10/19426 о необоснованном применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 20 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Пункт 3 части 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе определяет, что идентичные товары это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Товары не считаются идентичными, если они произведены