Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А33-10654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила):

- организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими (пункт 87).

Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации данные Правила понимают присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Пунктом 91 Правил предусмотрены условия ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства: за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде данной организации.

Как указывает истица, причиной  затопления магазина  стала несанкционированная  врезка, произведенная ответчиком ливневой канализации  в сети хоз-фекальной канализации.  В подтверждение указанного довода представлены письма  МУП ТС от 04.05.2005г. (л.д. 29 том № 2)  и от 24.08.2006г. (л.д. 30 том № 2) , адресованные МУП ГЖКУ и администрации г. Зеленогорска  с просьбой принять меры  по исключению попадания ливневых вод в сети  фекальной канализации  МУП ТС, в том числе ликвидировать врезки  дождеприемников  в канализационные сети по адресу: ул. Советская, д. 8а.

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком  МУП ГЖКУ  акта от 24.11.2008г.  наружные сети ливневой  и хоз-фекальной канализации на балансе МУП ГЖКУ не числятся. Несанкционированных врезок  с наружной ливневой канализации в хоз-фекальную МУП ГЖКУ не производилось (л.д. 46 том № 2) .

Акт обследования бытовой ливневой канализации жилого дома 8а  в связи с подпором бытовой канализации  произошедшим 24.04.2006г. в 14-00  комиссией в  составе представителей МУП ГЖКУ,  МУП ТС,  не подписан. Поэтому изложенные в акте факты  о том, что ливневая канализация  подключена к сети бытовой канализации   не подтверждены. (л.д. 110 том № 2)

В качестве причины затопления оценщиком в отчете от 23.07.2006 № 33/06 указано на отсутствие ливневой канализации (подпор хозяйственно-фекальной канализации), залив водой объекта аренды через входную дверь и вентиляционные отверстия в стенах (акт от 11.07.2006).

Указанные доказательства не подтверждают доводы истицы о том, что причиной  затопления магазина  стала несанкционированная  врезка, произведенная ответчиком ливневой канализации  в сети хоз-фекальной канализации

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы, выполненного ОАО «Научно-технический прогресс» от 14.04.2009   в ходе экспертизы были изучены  материалы  настоящего судебного дела и проанализированы результаты обследования помещения. В результате обследования было установлено, что жилой дом, в подвале которого находится магазин истицы,  находится в пониженной местности, к этому дому стекаются все поверхностные стоки (во время дождя), а так как нет централизованной системы  отвода поверхностных стоков, то в районе дома постоянно (у первого подъезда и входа в магазин «Каприз»  стоит вода. Вместе с тем, указанные выводы сделаны по рассказам очевидцев  и самой истицы, используя материалы судебного дела. Обследование проведено в 2009г. спустя три года после  указываемых истицей фактов затопления. В результате указанного обследования установлено несоблюдение требований СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» самим истцом при установке в магазине «Каприз» сантехнических приборов (унитаз, раковина) и несоблюдение проектно-технических требований по расположению крыльца у входа в магазин «Каприз».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии непосредственной причинной связи между действиями (бездействием)  ответчиков  и наличием ущерба   истицы   обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ливневая канализация в г. Зеленогорске, на ул. Советской, в районе дома № 8 «А», в реестре муниципального имущества не значится и в хозяйственное ведение МУП «ГЖКУ» не передавалась. Согласно справке, представленной МУП ТС, в его хозяйственном ведении находятся ливневая канализация кв. 2 (инв. номер 05301054), канализация головной дренаж соц. города (инв. номер 05301053), хозяйственно-фекальная канализация кв. № 2 (инв. номер 05301055). Исходя из порядка технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», условием возложения ответственности на МУП «ГЖКУ» за поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, является передача названных объектов на техническое обслуживание специализированным эксплуатационным предприятиям коммунального хозяйства.

Ответственность МУП ТС как организации водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрена в случаях невыполнения договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; и причинения вреда утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде данной организации.

Как установлено материалами дела, документы, в том числе договор на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.1999 № 249 (л.д. 39-42 том № 4), не свидетельствует о наличии договорных обязательств между истцом и ответчиком МУП ТС и затопление объекта аренды по причине утечки питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации).

Отсутствуют доказательства, подтверждающие разграничение ответственности ответчиков за содержание внутренних и внешних канализационных устройств, ливневых коммуникаций, обеспечивающих отвод воды от несущих конструкций жилого дома.

Кроме того, в соответствии  со статьей 290 Гражданского кодекса  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В отчете  № 33/06 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в затопленном помещении истца  в таблице № 3   указано на наличие  существующей нерациональной системы канализования стоков вышерасположенных этажей дома (три выпуска в один приемник), необходимость изменения данной системы (л.д. 68 том № 1). Факт нахождения инженерных коммуникаций жилого дома в подвальном помещении истца признан последним в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, истицей не доказана правомерность использования ею  подвального помещения  на основании договора аренды от 20.12.2005г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом  г. Зеленогорска, пунктом 1.2 которого установлена принадлежность подвального помещения  на праве муниципальной собственности  МО города Зеленогорска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако заявители не доказали наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционных жалоб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу № А33-10654/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу № А33-10654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова