Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А33-10654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 8 «А» по ул. Советская в г. Зеленогорске;

- причинен ущерб внутренней отделке помещений №№ 1-10. Перечень повреждений указан в отчете на страницах 8, 9, 10;

- причина затопления – отсутствие ливневой канализации (подпор хозяйственно-фекальной канализации). Залив водой помещений №№ 1-10 происходил через входную дверь и вентиляционные отверстия в стенах (акт от 11.07.2006);

- последствия затопления на дату выдачи отчета не устранены;

- составлен сметный расчет восстановительного ремонта;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная с применением затратного подхода составила 639 122 рубля.

Восстановительный ремонт объекта аренды произведен истцом на основании договора подряда № 2, заключенного 01.02.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис». Стоимость работ определена в размере 681 184 рубля. В подтверждение выполнения работ по названному договору представлены локальные сметы №№ 01:00158, 01:00205, сводный сметный расчет, акты выполненных работ от 24.09.2007 № 4 на сумму 1 566 739 рублей, от 24.09.2007 № 1 на сумму 34 898 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 681 184 рубля (л.д. 92-109 том № 1).

Согласно письму комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 25.10.2007 № 61-01-32/1842 комитет провел проверку выполнения ремонтных работ в арендуемом истцом помещении магазина «Каприз», в ходе которой установлено, что ремонтные работы проведены в соответствии с предоставленными сметами (л.д. 110).

Ответчиком МУП ТС в материалы дела представлены следующие документы: письмо от 04.05.2005 № 40-09/783, адресованное МУП ГЖКУ, администрации г. Зеленогорска, в целях избежания попадания ливневых вод в сети фекальной канализации с просьбой ликвидировать врезки с дождеприемников в канализационные сети по адресу: ул. Советская, д. 8 «А», письмо от 24.08.2006 № 40-02/1247 (л.д. 109 том № 2), адресованное администрации г. Зеленогорска, о подключении к сети бытовой канализации ливневой канализации, выполненной МУП ГЖКУ, по адресу: микрорайон 2 по ул. Советской, д. 8 «А», о чем составлен акт от 25.04.2006, который подписан представителями МУП ТС и находится в управлении жилищно-коммунального хозяйства, строительства, природопользования и экологии администрации ЗАТО города Зеленогорска.

Представленный в материалы дела названной организацией акт от 25.04.2006, комиссией, обследовавшей бытовую и ливневую канализации в районе жилого дома № 8 «А» в микрорайоне 2, не подписан (л.д. 110 том № 2).

Истцом в материалы дела представлен отчет № 169-08 об оценке стоимости затрат на проведение ремонтных работ по устранению дефектов от происшедшего подтопления нежилых помещений магазина «Каприз», расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 «А», проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Дом» по заказу истца, согласно которому по состоянию на 04.07.2008 стоимость восстановительного ремонта составила 703 766 рублей (т. 1 л.д. 111-122).

Истцом также представлено в материалы дела заключение специалиста ФГУ «Енисейрегионводхоз» Мочалова И.П. от 07.11.2008 № 1 (т. 2 л.д. 69-73).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 14.04.2009 (л.д. 15-19 том № 4), проведенной на основании определения арбитражного суда от 03.02.2009, экспертом сделаны следующие выводы:

- врезка ливневой канализации в сети хозяйственно-фекальной канализации в микрорайоне № 2 в районе дома № 8 «А» по ул. Советской в г. Зеленогорске – имеется;

- причина затопления нежилого помещения магазина «Каприз», расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 «А»: подпор наружной хозяйственно-бытовой канализации из-за залпового сброса поверхностных сточных вод; связь между наличием врезок ливневой канализации и затоплением нежилого помещения имеется;

- нежилое помещение магазина «Каприз», расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 «А», было затоплено дождевыми и фекальными водами через стены, вентиляционные продухи, наружную дверь и унитаз;

- требование СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» при установке в магазине «Каприз» сантехнических приборов (унитаз, раковина) не соблюдались. Так, данные приборы к внутридомовой канализации подключались через задвижку диаметром 100 мм., но ею не пользовались со дня ввода в эксплуатацию этого подвала (1962 г.). Представители МУП «ГЖКУ» должны были дважды в год проверять работу водопроводно-канализационного оборудования и заменить задвижку с устройством отдельного выпуска канализации;

- при нормальной работе наружной канализационной сети через установленные в магазине «Каприз» сантехнические приборы затопление произойти не могло;

- затопление магазина «Каприз» может произойти при подпоре хозяйственно-фекальной канализации, аварий на внутридомовых сетях отопления, внутреннего водопровода и канализации;

- капитальных стен, отделяющих помещения магазина «Каприз» от внутридомовой разводки хозяйственно- фекальной канализации в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 «А», нет;

- установить и указать повреждения имущества индивидуального предпринимателя Жуковой Е.А., расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 «А», и определить размер ущерба в результате затопления 30.06.2006 не представляется возможным, так как предпринимателем произведен капитальный ремонт.

Полагая, что ответчиками, МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск, МУП «Тепловые сети» г. Зеленогорск, были допущены нарушения по обслуживанию нежилого помещения по адресу г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 «а», в результате чего предпринимателю причинён материальный вред, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Основанием исковых требований является  причинение  вреда  арендуемому истцом подвальному помещению магазина,   путем затопления водами хоз-фекальной канализации, в результате чего  вследствие проникновения фекалий и воды   в помещении была нарушена  внутренняя отделка помещения. Стоимость восстановительного ремонта, вызванного затоплением в размере 639 121, 65 рублей в качестве реального ущерба истица просит взыскать с ответчиков солидарно.

В подтверждение факта затопления   подвального помещения магазина  30.07.2005г. истцом представлена выписка из  оперативного журнала АДС «Водоканал» согласно которой  в 11часов 40 минут поступило сообщение  о подтоплении подвала по ул. Советская, 8а  в результате подпора ливневой канализации (л.д. 48 том № 1). Выписка заверена печатью одного из ответчиков – МУП «ТС».

В подтверждение факта затопления подвального помещения магазина 30.06.2006г.  представлена никем не заверенная выписка из журнала затопов (для ЖЭК…), прикрепленная к акту    от 11.07.2006г.  В указанном акте  указано, что 30.06.2006г. произошло затопление подвального помещения по адресу: ул. Советская, д. 8  «а» магазин «Каприз».  В данном дворе отсутствует ливневая канализация и в период весеннего паводка и дождей происходит подпор хоз-фекальной канализации. Вода стояла на уровне 30 см. по всей площади магазина. На акте сделана запись инженера ЖЭК-2 Т.Н. Аутовой, что ни ею, ни начальником ЖЭК-2  данный акт не подписывался (л.д. 55-56 том № 1)

Кроме того, истцом представлена никем не заверенная копия  акт от 11.07.2006г. , подписанная ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом Федорченко Т.В. и истцом, свидетельствующий, что в результате обследования помещения магазина «Кприз», расположенного  по ул. Советская, 8а установлены следы затопления. На высоте 30-50 см. от пола повреждена мебель и торговое оборудование. Следы затоплений на стенах помещений. Начальник ЖЭК-2 Антонова Т.В., как следует из записи на акте, данный акт не подписывала. (л.д. 47 том № 2, л.д. 54 том № 1)

Указанные акты, составлены не в день затопления, а гораздо позже, подписаны в одностороннем порядке истицей, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством факта произошедшего затопления помещений 30.06.2006г.  причин его затопления и характера причиненного ущерба.

Как следует из отчета ООО «Сибирская оценочная компания» (л.д. 65 том № 1)  попасть в подвальное  помещение 30.06.2006г  было невозможно из-за большого скопления воды около входа. Следовательно, визуальный осмотр  помещения 30.06.2006г. также не  производился.

Согласно подлинного экземпляра справки ответчика – МУП ГЖКУ   без номера и даты  общедомовое имущество  жилого дома № 8а по ул. Советской в г. Зеленогорске, в том числе внутридомовое  инженерное оборудование, в июне 2006г. находилось  в удовлетворительном  исправном состоянии. В июне 2006г. подтоплений подвального помещения в доме № 8а по ул. Советская г. Зеленогорска не было (л.д. 17  том № 2).

Действительно, ответчик – МУП ГЖКУ  осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Советская, 8а на основании договора  № 2  от 07.02.2007г. (л.д. 42 том № 2) Между истцом и указанным ответчиком заключен договор № 29 от 01.01.2005г.  на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов. (л.д. 24 том № 1)

Порядок технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен постановлением Государственного комитета Российской Федерации по градостроительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, находящихся на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Пунктами 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7 названного постановления на организации по обслуживанию жилищного фонда возложены следующие обязанности:

- регулярная проверка исправности канализационных колодцев в местах присоединения выпуска канализации к магистральному трубопроводу и наличие решеток, препятствующих поступлению в магистральный трубопровод каких-либо включений, способных засорить трубопроводы;

- после продолжительных ливневых дождей (в течение 2 - 3 дней) проведение внеочередной нивелировки и детального осмотра несущих конструкций, определение мест скопления ливневых вод и принятие срочных мер для их удаления. Результаты осмотра следует фиксировать в актах, в которых, кроме описания деформаций, указывать места их развития, время обнаружения и принятие мер по устранению;

- обеспечение профилактической прочистки сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистки ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Обязанности и порядок деятельности организаций водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрены Правилами пользования системами коммунального