Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-5049/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решения инспекции от 06.10.2008 №12-26/61 в части доначисления  43 943 рублей налога на добавленную стоимость, 14 857 рублей 44 копеек и                   7138 рублей штрафа по данному налогу, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в соответствии с требованием от 01.11.2007 №12-17/16674 журнала кассира-операциониста и                          42 фискальных отчетов с ККМ Миника, заводской №1025737, поставленной на учет 04.11.2000.

Суд, признавая решение инспекции в данной части незаконным, обоснованно исходил из того, что требование от 01.11.2007 №12-17/16674 не содержит указания на необходимость представления журнала кассира-операциониста.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что он не осуществляет наличные расчеты и  не применяет указанную контрольно-кассовую технику, поэтому у него отсутствуют названный журнал и фискальные отчеты.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя указанных документов и  обязанности по их ведению, а, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление этих документов по требованию инспекции.

Инспекция считает, что взыскание с нее в пользу предпринимателя 100 рублей государственной пошлины не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, которым налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 100 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2009 года по делу                     № А33-5049/2009  отменить в части признания недействительным решения от 06.10.2008                       №12-26/61 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю в части доначисления 43 943 рублей налога на добавленную стоимость, 14 857 рублей                44 копеек и 7138 рублей штрафа по данному налогу. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного  требования.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Арапова Константина Владимировича                       100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина