Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-5049/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рублей. Оплата производится со­гласно графику лизинговых платежей (приложение № 1 к договору). Предмет лизинга учитывает­ся на балансе лизингодателя.

Дополнительным соглашением от 16.05.2003 к договору лизинга от 16.05.2003 № 2003-03 лизингодатель и лизингополучатель дополнили пункт 7.2 договора положением об уплате заявителем авансовых платежей в следующем порядке и размере: 19.05.2003 – 320 000 рублей, 20.06.2003 – 145 343 рубля, 20.07.2003 – 116 121 рубль, 20.08.2003 – 116 784 рубля, 20.09.2003 – 117 510 рублей, 20.10.2003 – 118 109 рублей, 20.11.2003 – 118 793 рубля.

Указанные в дополнительном соглашении от 16.05.2003 авансовые платежи перечислены предпринимателем на счет лизингодателя платежными поручениями № 22 от 16.05.2003, № 164 от 11.06.2003, № 168 от 03.07.2003, № 214 от 11.08.2003, № 250 от 17.09.2003, № 271 от 13.10.2003,               № 206 от 21.10.2003.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выраже­ния, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Кодекса расходами налогоплательщиков при кассовом методе признаются затраты после фактической оплаты товара (работ, услуг и (или) имущественных прав), под которой признается прекращение встречного обя­зательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имуще­ственных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (вы­полнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

С учетом изложенного, удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплаченные авансы по лизинговым платежам являются предоплатой за еще не оказанные услуги, и до момента оказания услуг (фактического использования имущества на праве аренды) рас­ход у предпринимателя не возникает.

В связи с тем, что фактически услуги по предоставлению предмета лизинга во владение и пользование, оплаченные в виде авансовых платежей в 2003 году, были оказаны предпринимателю в 2004, 2005, 2006 годах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что при исчис­лении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за­траты на оплату лизинговых платежей в общей сумме 354 477 рублей 96 копеек подлежали признанию, соответственно, в 2004, 2005, 2006 годах.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодек­са в связи с исключением налоговым органом из состава расходов затрат на изготовление и установку флага с логотипом предпринимателя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что к расходам на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ                    «О рекламе» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) определено понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержа­ние интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из оспариваемого решения инспекции и пояснений заявителя следует, что в течение 2006 года предприниматель осуществлял деятельность по швейному производству флагов, спортивной одежды, нанесению логотипов по заказам юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что заявитель использует наименование «А плюс К флаги» как свой логотип, оно отражено на печати предпринимателя. Флагшток установлен рядом с офисом предпринимателя по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», 160, строение, 13.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение затрат на приобретение комплектующих для установления флаг­штока в целях размещения рекламного флага в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, поскольку установленные заявителем в месте осу­ществления предпринимательской деятельности флагшток и флаг с логотипом предпринимателя является наружной рекламой, а расходы на приобретение комплектующих для установления флаг­штока в целях размещения рекламного флага связаны с осуществлением заявителем предпринима­тельской деятельности, поскольку имели своей целью привлечение внимания к изго­товляемым заявителем флагам, формирование или поддержание интереса к производимым им то­варам и их продвижение на рынке.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлся плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также было необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказан­ных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пунктам 8, 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В апелляционной жалобе инспекция указала на обоснованность отказа в принятии к вычету  налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 04.11.2004 №262, выставленному                        ООО «Филонта», так как указанный счет-фактура содержит неверный адрес: г. Крапоткин, мкр.1 д. 28, и покупателем в нем указан не предприниматель, а ООО «СимволЪ». По мнению инспекции, в надлежащем порядке счет-фактура не исправлен, а заменен на новый, поэтому не может служить основанием для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из пояснений заявителя суду первой инстанции следует, что при оформлении счета-фактуры № 262 от 04.11.2004 продавцом была допущена ошибка в наименовании покупателя, вместо предпринимателя указано общество «СимволЪ». В тот же день заявитель обратился к продавцу (обществу «Филонта») с заявлением о выдаче счета-фактуры, оформленного на его имя.                     Счет-фактуру № 262 от 04.11.2004 с указанием предпринимателя в качестве покупателя товара заявитель зарегистрировал в книге покупок.

Суд правильно указал, что наличие среди бухгалтерской документации заявителя представленного на проверку счета-фактуры, ошибочно выставленного обществом «Филонта» обществу «СимволЪ», не свидетельствует о принятии к учету предпринимателем именно данного счета-фактуры.

Поскольку инспекция не доказала принятие предпринимателем к учету счета-фактуры, выставленного обществу «СимволЪ», а не счета-фактуры, адресованного предпринимателю, обоснованным является вывод суда о регистрации заявителем в книге покупок счета-фактуры                  № 262 от 04.11.2004, предъявленному ему как покупателю товара.

Из акта проверки, пояснений представителей инспекции следует, что налоговым органом по результатам выездной проверки установлено занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму авансов, поступивших в счет предстоящей отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 6 статьи 172 Кодекса, налогоплательщиком не были заявлены.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления 43 943 рублей налога на добавленную стоимость, 14 857 рублей 44 копеек и                  7138 рублей штрафа по данному налогу, исходил из того, что  после принятия инспекцией оспариваемого решения заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, за 1, 3, 4 кварталы                 2006 года, в которых отразил выручку от реализации товаров и налог на добавленную стоимость  в суммах, исчисленных инспекцией при выездной проверке.

Кроме того, в уточненных декларациях заявитель указал  вычеты  в суммах, исчисленных инспекцией при проверке, а также с отражением вычетов налога на добавленную стоимость, исчисленного при проверке с поступивших авансов. Налоговым органом правильность  вычетов, указанных в уточненных налоговых декларациях, сверена со сведениями, отраженными в книге покупок, и подтверждена в судебном заседании.

В соответствии со статьей  23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты в силу положений статей 171, 172 Кодекса является правом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, из положений статей 80, 171, 172 и 173 Кодекса следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов реализуется через их декларирование в установленном порядке.

Согласно  пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Налогоплательщиком суммы авансов в счет предстоящей отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг)  до проведения проверки не были включены в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, а  также не были заявлены вычеты сумм налога, исчисленные с этих авансов, в периоды реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Уточненные налоговые декларации представлены предпринимателем в инспекцию после проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, поэтому отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Вычеты налога, исчисленного с авансов, поступивших в счет предстоящей отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), предпринимателем до проведения выездной проверки и во время ее проведения в налоговых декларациях не были заявлены, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для определения правомерности их применения при проведении выездной налоговой проверки.

Применение заявителем вычетов в уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку выводы инспекции о неполной уплате налога на добавленную стоимость были основаны на налоговой отчетности общества и представленных им документах.

С учетом изложенного ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соот­ветствующих сумм пеней, превышающего размер налоговых обязательств предпринимателя, отра­женных им в уточненных налоговых декларациях, не соответствует нормам налогового законода­тельства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания недействительным