Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-5049/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2009 года

Дело №А33-5049/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Арапова К.В. – Щечилина Н.В. по доверенности от 13.05.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю –                  Белых А.В. по доверенности от 25.02.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2009 года по делу №А33-5049/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Арапов Константин Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным ее решения  от 06.10.2008 № 12-26/61 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 2150 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за                           2004-2006 годы в сумме 49 470 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме                        17 135 рублей 11 копеек, привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 7138 рублей;  доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 136 561 рубль, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 825 рублей 83 копейки, привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 18 095 рублей                85 копеек; доначисления единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 56 653 рубля, начисления пеней по данному налогу в сумме 11 763 рубля 24 копейки, привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5066 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что лизинговые платежи за арендуемое имущество произведены заявителем авансом в 2003 году, согласно положениям налогового законодательства расходы предпринимателями учитываются по кассовому методу, поэтому расходы в виде лизинговых платежей должны учитываться в момент их фактической оплаты и уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц  и единому социальному налогу за 2003 год. Включение таких лизинговых платежей в расходы за 2004-2006 годы без фактической оплаты является необоснованным.

По мнению инспекции, затраты на установку флагштока для размещения флага с надписью «А плюс К флаги» не относятся к расходам по рекламе, поскольку данный флаг не идентифицирует индивидуального предпринимателя как изготовителя определенной продукции.

Инспекция указывает, что налоговое законодательство связывает реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом их декларирования, вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2006 года до  проведения выездной налоговой проверки не были заявлены и не были предметом исследования. Уточненные налоговые декларации представлены 05.06.2009, поступили в инспекцию 11.06.2009, поэтому до окончания проведения камеральной налоговой проверки выводы суда являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что ею обоснованно не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 526 рублей 53 копеек по счету-фактуре от 04.11.2004 №262, выставленному                        ООО «Филонта», так как указанный счет-фактура содержит неверный адрес: г. Крапоткин, мкр.1 д. 28, и покупателем в нем указан не предприниматель, а ООО «СимволЪ». В надлежащем порядке счет-фактура не исправлен, а заменен на новый, поэтому он не может служить основанием для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекция полагает, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 100 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, которой  налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 15.11.2007 № 12-22/73 в период с 15.11.2007 по 11.06.2008 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.06.2008 № 12-23/17) инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась с 28.12.2007 по 26.05.2008 (решение                     от 28.12.2007 № 12-33/23 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение от 26.05.2008 № 12-33-08  о возобновлении проведения выездной налоговой проверки).

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.08.2008 № 12-24/38.

Инспекция 15.08.2008 почтой направила в адрес налогоплательщика акт выездной налоговой проверки от 08.08.2008 № 12-24/38,  приложения к указанному акту, уведомление от 12.08.2008                № 12-17/13790 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 11.09.2008 в 15 часов.

Предприниматель 11.09.2008 представил в инспекцию письмо, в котором объяснил, что почтовая корреспонденция от 15.08.2008 была отправлена инспекцией по ошибочному адресу, в ре­зультате чего налогоплательщик получил ее только 01.09.2008, и просил предоставить ему возможность представить возражения на акт выездной налоговой проверки в установленный статьей 100 Кодексом срок.

Представителю предпринимателя по доверенности 11.09.2008 вручено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 23.09.2008.

Представителю предпринимателя 23.09.2008 вручено уведомление о переносе времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.09.2008.

Заявитель 23.09.2008 представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 08.08.2008 № 12-24/38.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 24.09.2008 при участии представителя предпринимателя по доверенности от 24.09.2008 Щечилина Н.В., что подтверждается протоколом от 24.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.10.2008 № 12-26/61, которым заявителю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, начислены пени на выявленные суммы недоимок, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением  от 24.12.2008 № 25-0862 жалобу удовлетворило частично, уменьшив суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Заявитель оспорил решение инспекции от 06.10.2008 № 12-26/61  в судебном порядке, полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает  его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от                   06.10.2008 № 12-26/61, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Инспекцией принято решение от 15.11.2007 № 12-22/72 о проведении выездной налоговой проверки, врученное предпринимателю лично 15.11.2007, составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки № 12-23/17 от 11.06.2008. В связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика инспекцией решением от 28.12.2007                            № 12-33/23 проведение вы­ездной налоговой проверки приостановлено. На основании решения инспекции  от 26.05.2008 № 12-33/08 выездная налоговая проверка, проводимая в отношении предпринимателя, возобновлена.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 1, 2, 9 статьи 89 Кодекса сделал правильный вывод о соблюдении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки в ходе контрольных мероприятий в отношении заявителя.

В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные платежи за арендуе­мое имущество.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное аренда­тором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за пла­ту во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополу­чатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имуще­ство за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 28 названного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связан­ных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, свя­занных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингода­теля. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингопо­лучателю.

Согласно статье 29 названного Федерального закона плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осу­ществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сто­рон.

В соответствии с оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени  по указанным на­логам, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с исключением инспекцией из состава расходов, учтенных в целях налого­обложения в налоговых периодах 2004 - 2006 годов, суммы лизинговых платежей, уплаченных заявителем лизингодателю в 2003 году в виде авансовых платежей в соответствии с договором ли­зинга от 16.05.2003 № 2003-03, поскольку налоговый орган признал уплаченные предпринимателем в 2003 году авансовые платежи по договору лизинга расходами 2003 года, которые не могут включаться в расходы иных налоговых периодов.

По договору лизинга от 16.05.2009 № 2003-03 лизингодатель – общество «Кедр - Ли­зинг» – передает во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, принадлежа­щий ему на праве собственности плоттер Mimaki Tx-1600, программное обеспечение TxLink за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, лизингополучателю – предпринимателю. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, по обоюдному согласию сторон, составила                                  1 515 000