Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А33-3838/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции земельный участок передан истцу по акту приема-передачи, доказательств его неиспользования для целей инженерных изысканий и проектирования истцом не представлено, участок не возвращался арендодателю в период, когда истец производил платежи за пользование земельным участком. Проект ООО «Олимп» заказан проектной организации и изготовлен, представлен для государственной экспертизы. В заключении Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю на стр. 8 указано, что ООО «Олимп» представлен отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненных институтом «Красноярскгражданпроект» в 2002 году. Следовательно, истец использовал земельный участок по назначению. О намерениях истца продолжить использование земельного участка после 19.09.2003 свидетельствует его обращение в Администрацию города Красноярска за продлением срока действия распоряжения № 1641-арх от 19.12.2001.

Согласно статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации договора аренды производится по заявлению одной из стороны договора. Истец не обращался за государственной регистрацией права аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная истцом арендная плата за пользование земельным участком в сумме 70 286,22 рублей не является неосновательным обогащением и 410000 рублей стоимости проектно-изыскательских работ не является убытками, а является расходами лица, осуществляющего действия по подготовке проектной продукции, обязательность подготовки которой для строительства установлена законом.

Относительно взыскания расходов по экспертизе рабочего проекта офисного здания в сумме 17 639,97 рублей суд первой инстанции правомерно отказал истцу, сославшись на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обоснованно отказал во взыскании 49 860 рублей, поскольку плательщиком в квитанциях указано не ООО «Олимп», а гражданин Щепановский М. Б. Доказательства оплаты остальной части суммы средств, подлежащих уплате по договору № 1425 от 16.04.2002,  в размере 177 548,56 рублей отсутствуют.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского от 24 июля 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2007 года по делу № А33-3838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

И. А. Хасанова