Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А33-3838/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-3838/2007-03АП-539/2007

12 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Кирилловой Н. А., Хасановой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от ответчика Департамента финансов  Администрации города Красноярска - представителя Хакимовой Н. Г. по доверенности № 12-11-4 от 09.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2007 года по делу № А33-3838/2007, принятое судьей Шимохиной Г. Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее-ООО «Олимп»), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Департаменту финансов Администрации города Красноярска, к Администрации города Красноярска о взыскании 297 694,78 рублей - неосновательного обогащения и 427 639,97 рублей - убытков.

В судебном заседании  15.06.2007 истец заявил ходатайство:

- о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска и взыскании в пользу истца 70 286,22 рублей  неосновательного обогащения;

- о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципальное учреждение города Красноярска Управление капитального строительства и взыскании в пользу истца 49 860 рублей неосновательного обогащения;

- о взыскании с Департамента финансов Администрации города Красноярска убытков в размере 605 188,53 рублей;

- об изменении процессуального статуса ответчика Администрации города Красноярска на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Определением от 15 июня 2007 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска и муниципальное учреждение города Красноярска Управление капитального строительства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью «КрасКом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2007 года в иске ООО «Олимп» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением от 24 июля 2007 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи со следующим:

- суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что Департамент финансов Администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком, сославшись на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода истец ссылается на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-  суд сделал неверные выводы из решения арбитражного суда от 12 ноября 2005 по делу № А33-12315/2005, которым в иске ООО «Олимп» отказано. Из данного решения следует, что отказ Администрации города Красноярска  в продлении срока действия распоряжения и отказ в выдаче разрешения на строительство, является законным вследствие незаконности распоряжения о предоставлении участка для проектно-изыскательских работ и строительства. Именно вследствие этого у истца возникли убытки;

-  судом сделан противоречащий нормам закона и материалам дела вывод о том, что истец не вправе требовать от муниципального учреждения города Красноярска Управление капитального строительства 49860 рублей, поскольку они оплачивались Щепановским М. Б. Однако, судом не учтено, что Щепановский М. Б. является директором ООО «Олимп» и действовал в интересах юридического лица. Кроме того, муниципальное учреждение города Красноярска Управление капитального строительства подтвердило, что эти суммы поступили на их расчетный счет и были проведены как платежи ООО «Олимп» согласно договору;

- судом не учтено, что согласно Постановлению Администрации г. Красноярска № 156 от 03.03.1994 «О дополнении к правилам застройки города Красноярска» только предоставление земельного участка под строительство обязывает застройщика заключить договор. Оплата по договору являлась обязательным условием для получения разрешения на строительство. ООО «Олимп» не построило административное задание, поскольку в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Департамент финансов Администрации города Красноярска пояснил, что согласен с решением от 24 июля 2007 года, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный  суд рассматривает дело в их отсутствие.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Распоряжением Администрации города Красноярска № 1641-арх от 19.12.2001 ООО «Олимп» предоставлен земельный участок площадью 260 кв.м по адресу: пр. Мира, 106, в Центральном районе г. Красноярска, для проведения проектно-изыскательских работ и строительства административного здания в аренду на 2 года.

В соответствии с распоряжением между Администрацией города Красноярска (арендодатель) и ООО «Олимп» (арендатор) заключен договор № 29 от 14.01.2002 аренды земельного участка по адресу: пр. Мира, 106, для проведения проектно-изыскательских работ и строительства административного здания. Арендные платежи по данному договору со стороны ООО «Олимп» составили 70286, 22 рублей. Истец полагает, что поскольку договор аренды земельного участка с ним не продлен, то истец понес убытки  в виде арендной платы в размере 70 286,22 рублей, что и составило неосновательное обогащение, которое ответчик просил суд взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Между муниципальным образованием город Красноярск и ООО «Олимп» заключен договор № 1425 от 16.04.2002 об участии в развитии и реконструкции инженерной, социальной инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска. По квитанциям Сбербанка России истцом была выплачена сумма в размере 49 860 рублей. Получателем и распорядителем указанных денежных средств являлось Управление капитального строительства Администрации города Красноярска.

В связи с чем истец просит взыскать с муниципального учреждения города Красноярска Управления капитального строительства администрации города Красноярска 49 860 рублей неосновательного обогащения.

Администрация города Красноярска отказала истцу в продлении действия распоряжения № 1641-арх от 19.12.2001.

ООО «Олимп» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска о признании незаконным отказа продлить срок действия распоряжения № 1641-арх от 19.12.2001 о предоставлении истцу земельного участка для проектно-изыскательских работ и строительства, отказа в выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 106. Решением от 12 октября 2005 по делу № А33-12315/2005 в удовлетворении иска арбитражным судом отказано.

В соответствии с договором № 1425 от 16.04.2002 об участии в развитии и реконструкции инженерной, социальной инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска истцом был произведен перевод долга на сумму 177 548,56 рублей по соглашению № 1 от 20.08.2002. Перевод долга согласован с Администрацией города, которая имела неисполненные обязательства перед ООО «КрасКом». ООО «Олимп» осуществило поставку строительных материалов на данную сумму.

Истец понес расходы по оплате работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ ООО «Констанция» на сумму 410000 рублей.

В соответствии с распоряжением Администрации города Красноярска № 1641-арх от 19.12.2001 ООО «Олимп» были понесены расходы по экспертизе рабочего проекта офисного здания по проспекту Мира, 106, в размере 17 639,97 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Департамента финансов Администрации города Красноярска 605 188,53 рублей убытков.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом правил статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений суд полагает, что иск о взыскании убытков, причиненных изданием незаконного акта либо вследствие незаконных действий государственных органов, должен заявляться к муниципальному образованию в лице уполномоченного органа, представляющего казну муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департамент финансов Администрации города Красноярска по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Решением от 12 ноября 2005 года по делу № А33-12315/2005 ООО «Олимп» о признании незаконным отказа Администрации города Красноярска  продлить срок действия распоряжения № 1641-арх от 19.12.2001 о предоставлении истцу земельного участка для проектно-изыскательских работ и строительства, отказа в выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке по адресу: г. Красноярск, пр-т  Мира, 106 отказано по следующим основаниям:

- распоряжение Администрации города Красноярска от 19.12.2001 № 1641-арх «О предоставлении ООО «Олимп" земельного участка» не является решением о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, но является основанием для проведения проектно-изыскательских работ на земельном участке;

-   договор аренды земельного участка № 29 от 14.01.2002 сроком с 20.02.2001 по 19.09.2003 не может служить доказательством наличия у ООО «Олимп» права аренды на земельный участок, так как не был зарегистрирован в установленном порядке в учреждении юстиции;

- истец не доказал факта наличия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство является законным.

Согласно данному решению распоряжение Администрации города Красноярска № 1641-арх от 19.12.2001 не было признано незаконным в части предоставления ООО «Олимп» земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ, явилось основанием для подписания договора аренды земельного участка № 29 от 14.01.2002.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверные выводы из решения арбитражного суда от 12 ноября 2005 по делу № А33-12315/05, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Олимп». Заявитель полагает, что из решения следует, что отказ Администрации города Красноярска в продлении срока действия распоряжения и отказ в выдаче разрешения на строительство являются законными вследствие незаконности распоряжения о предоставлении участка для проектно- изыскательских работ и строительства. В результате этого у истца возникли убытки. Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанный заявителем вывод из решения арбитражного суда от 12 ноября 2005 года по делу № А33-12315/05 не следует.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся,