Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-7102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и физическим лицам не позднее трех дней со дня поступления соответствующего заявления.

Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» на запрос инспекции письмом от 10.12.2007 сообщило, что по сведениям из реестра лицензий Госстроя лицензии ООО «Юнитс» на виды деятельности, отнесенные к компетенции Госстроя, не выдавались. Лицензия peг. № ГС-6-54-01-26-0-2464102849-007149-1 в реестре не существует.

В материалы дела не представлены доказательства проверки обществом информации о выдаче лицензии обществу «Юнитс» в лицензирующем органе. Представленная налогоплательщиком копия лицензии общества «Юнитс» выдана 25.10.2004, а названная организация  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована 25.08.2006, что свидетельствует о невозможности получения указанным контрагентом лицензии в 2004 году.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.03.2007 № 93-п утверждено Положение о службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 вышеназванного Положения в компетенцию Службы входит осуществление государственного строительного надзора в установленном порядке и в случаях, предусмотренных федеральным законодательством; осуществление государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Письмом от 03.12.2008 № 03-8416 на запрос инспекции о предоставлении информации о строительной деятельности ООО «Юнитс» Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края сообщила, что не располагает информацией, подтверждающей участие ООО «Юнитс» в качестве субподрядчика, на указанных инспекцией объектах капитального строительства в г. Красноярске.

Апелляционный суд находит обоснованным довод общества о том, что отсутствие у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края информации об участии               ООО «Юнитс» в качестве подрядной организации не свидетельствует о невозможности                        ООО «Юнитс» выполнять субподрядные работы для общества, однако невозможность выполнения данным субподрядчиком строительно-монтажных работ подтверждается другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают отсутствие реальной возможности ООО «Юнитс» осуществить отраженные в первичных документах строительно-монтажные работы, поскольку указанный контрагент общества в проверяемом периоде

- не исчислял и не уплачивал налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных работ (услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находился;

- поступившие на расчетный счет денежные средств не расходовал  на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы;

- не имел  лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что  реальное осуществление обществом «Юнитс» субподрядных работ является невозможным в связи с отсутствием   у него необходимых трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами и инспекцией не оспаривается, поскольку сам факт выполнения работ и наличие овеществленного результата не ставится под сомнение, однако доказанным является факт невозможности выполнения спорных работ  контрагентом общества – ООО «Юнитс».

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии учредительных и иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов и отнесением соответствующих затрат на расходы.

Общество не представило суду доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе субподрядчика в 2007 году. Как следует из протокола допроса руководителя общества Магамедова С.К. от 28.11.2008, он точно не помнит, проверял ли полномочия руководителя или представителей общества «Юнитс» при заключении договоров на выполнение субподрядных работ, также не помнит их фамилии. Заявитель, со слов представителей общества «Юнитс», полагал, что субподрядчик располагает необходимой техникой и персоналом. Налогоплательщик не проверил наличие у общества «Юнитс» лицензии на осуществление строительной деятельности, не приняв при этом во внимание тот факт, что представленная субподрядчиком лицензия с регистрационным номером ГС-6-54-01-26-0-2464102849-007149-1 выдана 25.10.2004, в то время как общество «Юнитс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.08.2006.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названным субподрядчиком, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о выполнении субподрядных работ обществом «Юнитс», налогоплательщик, вступая в правоотношения с названным субподрядчиком, не проявил должной осмотрительности, поэтому правильными являются  выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов на основании указанных документов.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Также правильным является вывод суда о соответствии налоговому законодательству  выставленного инспекцией  требования № 1748 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2009.

Оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено налогоплательщику 16.04.2009. Решение инспекции от 30.01.2009 № 1 вступило в силу с момента утверждения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.04.2009. Следовательно, оспариваемое требование направлено заявителю в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Кодекса.

По содержанию требование № 1748 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2009 соответствует положениям статьи 69 Кодекса.

В связи с тем, что требование № 1748 оспорено в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 585 885 рублей 37 копеек, пени в сумме  390 742 рубля                      88 копеек, штраф в сумме1 517 177 рублей 07 копеек; налог на прибыль организаций в сумме 13 614 102 рубля, пени в сумме 610 812 рублей 74 копейки, штраф в сумме 2 114 321 рубль                     08 копеек, начисление которых решением инспекции от 30.01.2009 № 1 признано правомерным, при соблюдении налоговым органом положений статей 69, 70 Кодекса к форме, содержанию и срокам направления указанного документа, основания для признания указанного требования недействительным отсутствуют.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2009 №1 и требования №1748 в части  доначисления и предложения уплатить оспариваемые суммы налогов на добавленную стоимость и на прибыль, пеней и штрафов соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не имеется оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2009 года по делу                            № А33-7102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина