Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-7102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2009 года

Дело №

А33-7102/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская жилищно-строительная компания» - Бочаровой Ю.Ю., доверенность от 25.05.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска –                  Гилевой Т.Б., доверенность от 12.01.2009 №04/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская жилищно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2009 года по делу №А33-7102/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская жилищно-строительная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решения от 30.01.2009 № 1  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 585 885 рублей 37 копеек, пеней в сумме 390 742 рубля 88 копеек и штрафа в сумме 1 517 177 рублей 07 копеек; налога на прибыль в сумме 13 614 102 рубля, пеней в сумме 610 812 рублей 74 копейки и штрафа в сумме                     2 114 321 рубль 08 копеек; требования № 1748 от 16.04.2009 в части предложения уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда  о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем по операциям с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Юнитс». Общество в обоснование понесенных затрат на оплату субподрядных работ названной организацией и вычетов по налогу на добавленную стоимость ссылается на акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), договоры субподряда, счета-фактуры. По мнению заявителя, инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в указанных  документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Также общество указывает, что ООО «Юнитс» осуществляло работы, не требующие использования технических средств, подлежащих регистрации в органах Гостехнадзора; генеральный подрядчик в силу технологических и договорных условий обеспечивал строительную площадку башенными кранами, а условиями договоров подряда с ООО «Юнитс» предусмотрена возможность использования техники, арендованной у третьих лиц. Таким образом, отсутствие у контрагента зарегистрированной на его имя самоходной техники не может подтверждать невозможность выполнения работ для общества.

Общество считает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, поэтому ответ ФГУП «Ростехинвентаризация» не может являться доказательством принадлежности на праве собственности  ООО «Теплохомзащита» здания, в котором согласно учредительным документам находится ООО «Юнитс». В связи с этим заявитель указывает на необоснованность довода налогового органа об отсутствии ООО «Юнитс» по юридическому адресу.

По мнению заявителя, отсутствие у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края информации об участии ООО «Юнитс» в качестве подрядной организации в строительстве соответствующих объектов также не свидетельствует о невозможности выполнения им субподрядных работ для общества.

Общество полагает, что представление ООО «Юнитс» налоговых деклараций, которыми не подтверждается ведение предпринимательской деятельности, использование указанным контрагентом расчетного счета без направления денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, наличие у руководителя и единственного учредителя                   Юркевича А.В. данного статуса еще в нескольких организациях не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку он не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, общество указывает на необоснованность вывода суда о том, что общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявителем при заключении договоров субподряда были запрошены все документы, свидетельствующие о создании данной организации.

Также общество считает, что реальность выполнения строительных работ ООО «Юнитс» подтверждается наличием овеществленного результата этих работ, который принимается и оплачивается генеральным подрядчиком строительства. В данном случае результат строительных работ, выполненных ООО «Юнитс» на строительных объектах: жилых домах №3, 5, 8, 11 в микрорайоне Ястынское поле, жилом доме на пр. Свободный, 74, ТДЦ «Планета», Бизнес-центре на участке лот-15, передан обществом генеральному подрядчику – ООО «Монолитстрой».

Из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе следует, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения инспекцией процедуры принятия налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности. По мнению заявителя, инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия обжалуемого решения, поскольку налогоплательщику не обеспечена возможность ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и соответственно представить по ним возражения.

Также заявитель считает, что неисполнение налоговым органом обязанности по ознакомлению налогоплательщика с материалами и документами, собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки, до момента вручения либо в день вручения акта выездной налоговой проверки препятствует возможности оценить их при подготовке налогоплательщиком  возражений на акт проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения № 102 от 29.09.2008 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, по результатам которой составлен акт               от 05.12.2008 № 80.

Налогоплательщик 22.12.2008 представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки  от 05.12.2008№ 80.

Извещением от 08.12.2008№ 14-08/15817  общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 19.01.2009 в 13.00, а в случае представления налогоплательщиком возражений о рассмотрении этих  возражений 11.01.2009 в 14.00.

Рассмотрение возражений общества на акт выездной налоговой проверки  от 05.12.2008 № 80состоялось 11.01.2009 при участии представителей общества, что подтверждено протоколом                № 1 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

По итогам рассмотрения возражений общества на акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 № 80 приняты решение № 1д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2009 и решение № 1с от 11.09.2009 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно последнему решению срок рассмотрения материалов проверки продлен до 10.02.2009.

Извещением от 26.01.2009 № 14-08/01050 инспекция известила общество о  рассмотрении материалов налоговой проверки 30.01.2009 в 10.00.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 30.01.2009 при участии руководителя заявителя и представителя общества по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.01.2009 № 20.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 30.01.2009 принято решение № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Также данным решением обществу начислены пени, уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2009 № 1, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган  решением от 09.04.2009 № 12-0234 утвердил оспариваемое решение инспекции.

Заявитель оспорил решение инспекции от 30.01.2009 №1 в судебном порядке, полагая, что применение им вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость соответствует требованиям налогового законодательства, налоговым органом не доказана необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество считает, что налоговым органом допущено нарушение процедуры проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности, так как налогоплательщик не был ознакомлен с материалами проверки до момента вручения либо в