Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-14896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при продаже имущества должника-сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

Судом установлено, что конкурсным управляющим СПК «Знаменский» произведена независимая оценка имущества, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет № 005/07 об оценке стоимости имущества, расположенного по адресу: с. Знаменка, В.Коя, Восточное, Сухое озеро Минусинского района (л. д.70-74).

Пунктом 4.4 Предложения (положения) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества с торгов по продаже имущества  СПК «Знаменский», утвержденного собранием кредиторов СПК «Знаменский» от 30.11.2007 (т.1, л.д. 90), в случае, если  имущество должника не было продано на первых и повторных  торгах, внешний управляющий публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном статьей 110 и статьей 28 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов  или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Порядок реализации имущества должника, установленный в пункте 4.4 Предложения  (положения), не противоречит статье 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов от 09.07.2008 принято единогласное решение о разрешении конкурсному управляющему осуществить реализацию имущества посредством публичного предложения с уведомлением всех сельхозпредприятий в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим СПК «Знаменский» в газете «Власть труда» от 09.09.2008 опубликовано уведомление о преимущественном праве приобретения имущественного комплекса должника.

Определение итогов публичного предложения осуществлено комиссией, созданной на основании приказа конкурсного управляющего СПК «Знаменский» от 11.07.2008 № 1/1. Согласно протоколу от 17.10.2008 комиссией принято решение заключить договор купли-продажи имущества должника с ООО «Знаменское», поскольку указанное лицо обладает преимущественным правом приобретения имущества должника, занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, что подтверждается письмами Администрации Минусинского района от 16.10.2008 № 1170-05, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 07.08.2008 № 426 (т.1, л.д. 78, 79).

Стоимость имущества должника, указанная в договоре купли-продажи имущества от 27.10.2008, соответствует рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком - ООО «Красноярский краевой центр аудиторов «Союз-А» в отчете  № 005/07.

Судом правомерно указано на то, что включение в договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге, не влечет признание этого договора недействительным, поскольку  в силу статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»  продажа обремененного залогом имущества не требует согласия залогодержателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу истцу о несоблюдении конкурсным управляющим  СПК «Знаменский» порядка утверждения собранием кредиторов изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, признаются несостоятельными.

Так, формулировки второго вопроса повестки дня  собрания кредиторов от 09.07.2008 («Изменения (дополнение) в предложение (положение) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества с торгов по продаже имущества СПК «Знаменский») и принятого по нему решения позволяют установить, что  собранием кредиторов принято решение о разрешении конкурсному управляющему осуществить реализацию имущества должника посредством публичного предложения.  В установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 09.07.2008 не признано недействительным. При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для оценки принятого кредиторами решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсным управляющим не были персонально уведомлены лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, отклоняются судом. Так, законом о банкротстве, в редакции, действующей на момент заключения договора, персональное извещение лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества должника, предусмотрено не было. В связи с этим отсутствие персонального извещения не может быть признано основанием для признания договора недействительным. Кроме того, истец не является сельскохозяйственной организацией, в связи  с чем не вправе по данному основанию оспаривать результаты публичного предложения.

Ссылки истца на то, что величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком в рамках конкурсного производства, существенно занижена, правомерно отклонены судом.

В силу пункта 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей в период конкурсного производства и составления отчета об оценке стоимости имущества должника), начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Согласно пункту 6 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 №  92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем недостоверность величины стоимости объекта оценки может быть заявлена в качестве основания настоящего иска.

Для проверки достоверности величины рыночной стоимости имущества на основании статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом цены на  лом и отходы черных металлов ОООО «Втормет», прайс-лист ООО «Независимая экспертиза» на автотранспорт от 06.03.2009 не могут быть признаны достаточным и безусловным доказательством недостоверности величины стоимости имущества должника, определенной ООО «Красноярский краевой центр аудиторов «Союз-А».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» апреля 2009  года по делу № А33-14896/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова