Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А33-15284/2008. Изменить решение

подлежат включению загрязняющие вещества, фактическая концентрация которых превышает уровни предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, утвержден приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 № 96.

Согласно пункту 22 Методики средняя фактическая концентрация вредного (загрязняющего) вещества определяется по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени.

Центр лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю (далее ЦЛАТИ), проводивший отбор проб и лабораторные анализы, имеет аттестат аккредитации            № РОСС RU. 0001.511557, действующий до 22.03.2010.

Согласно протоколам качественно-химического анализа поверхностной и сточной воды от 04.03.2008 № 11г-В и 07.03.2008 № 14г-В процедура пробоподготовки осуществлялась согласно ГОСТ Р 51592-2000.

Из ГОСТ 17.1.3.07 «Охрана природы. Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоков», на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов и возражений прямо не следует, что концентрация вредного (загрязняющего) вещества определяется по результатам анализов в точке отбора проб - 500 м. ниже по течению.

Пункт 1.11 указанного ГОСТ 17.1.3.07, напротив, предусматривает, что при контроле качества воды по водоему в целом устанавливают не мене трех створов, по возможности равномерно распределенных по акватории с учетом строения береговой линии.

Не подлежит удовлетворению и довод ответчика о неправомерности использования в оценке ущерба интегральных показателей БПК и ХПК, потому как они не является загрязняющими веществами, а кроме того для показателя ХПК предельно допустимые концентрации для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение не установлены.

Нормативы ХПК и БПК являются косвенными показателями, характеризующими загрязнение водного объекта, то есть содержание в воде дополнительным вредных веществ, не определяемых путем химического анализа.

Указанные нормативы включены в перечень показателей состава сточных вод, предельно допустимый сброс которых утвержден для выпуска сточных вод с очистных сооружений ООО «Енисейский ЦБК».

Ссылку истца при исчислении размера вреда на  «Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.1.5.980-00», устанавливающие величину ХПК: не более 15 мг/л, апелляционный суд признает обоснованной, поскольку пункт 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 предусматривает, что в случае одновременного использования водного объекта или его участка для различных нужд для состава и свойств его вод принимаются наиболее жесткие нормы качества воды из числа установленных.

Согласно пункту 11 Методики при исчислении размера вреда учитывается длительность негативного воздействия вредных веществ на водный объект в виде коэффициента Кдл.

Применение истцом в расчете размера вреда Кдл 2.1, равному 96 часам времени сброса не соответствует материалам дела.

Актами отбора проб № 8г-В и 12г-В зафиксирован момент обнаружения сброса вредных веществ в водный объект и момент его прекращения: с 12 час. 00 мин. 28.02.2008 до 24 час. 00 мин. 29.02.2008, свидетельствующий о продолжительности сброса в данный период времени, равной 36 час.; с 00 час. 00 мин. 01.03.2008 до 12 час. 00 мин. 02.03.2008, свидетельствующий о продолжительности сброса в данный период времени, равной 36 часам.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается истцом, что негативное воздействие вредных веществ на водный объект в сумме по двум случаям сброса осуществлялось в течение 72 часов.

При этом расчет ущерба, причиненного водному объекту, составлен Управлением отдельно за период сброса вредных веществ с  28.02.2008 по 29.02.2008 и с 01.03.2008 по 02.03.2008 в связи с невозможностью учесть при расчете среднее арифметическое коэффициента времени года причинения вреда (Квг).

Аналогично данному обстоятельству апелляционный суд считает правомерным определение суммы ущерба с применением в расчете коэффициента длительности негативного воздействия вредных веществ на водный объект в размере 1.6=36 час. по каждому временному отрезку причинения вреда, отражающего существующую длительность сброса.

В соответствии с пунктом 22 Методики расход сточных вод с превышением вредного вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными документами, регламентирующими порядок расчета объема сброса сточных вод.

Объем сброса сточных вод, представленный истцом в расчете размера вреда, определен по данным журнала учета расхода сточных вод ООО «Енисейский ЦБК» (т.3 л.д.115-116) и не оспаривается истцом.

Однако фактический объем сброшенных сточных вод подлежит уменьшению пропорционально изменению длительности негативного воздействия вредных веществ на водный объект.

Таким образом, сумма подлежащего возмещению вреда составляет 810 444 228 рублей 86 копеек.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, на сумму выполнения работ по устранению последствий ущерба в размере 11 972 190 рублей 33 копейки не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком платежные поручения               (т.3 л.д. 7-23), акты о приемке выполненных работ, списания затрат (т.2 л.д.18-105), свидетельствуют о восстановительных работах в цехе очистки промышленных стоков выполненных в 2008 году.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии с Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда.

Учитывая, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затратах ответчика, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды вред, причиненный водному объекту не подлежит уменьшению на сумму указанных затрат.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о причинении вреда окружающей среде неправомерными действиями ответчика, по причине отсутствия в материалах дела данных о негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов несостоятелен.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Апелляционный суд считает указанные основания гражданско-правовой ответственности установленными, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный водному объекту – р.Енисей в результате сброса вредных веществ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, является обоснованным. целесообразности возмещения вреда, причиненного водному объекту, путем реализации

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка инвестиционному проекту «Снижение уровня воздействия ООО «Енисейский ЦБК» на окружающую среду путем модернизации основного производства и сооружений по очистке производственных сточных вод», как способу возмещения вреда, предусмотренному  статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не принимается апелляционным судом.

Отсутствие оценки данного обстоятельства с учетом предмета заявленных требований не могло повлиять на правильность решения суда, поскольку указанный проект не направлен на восстановление прежнего состояния водного объекта, а рассчитан на снижение негативного воздействия на водный бассейн р.Енисей в будущем.

Кроме того указанный инвестиционный проект не является проектом восстановительных работ, наличие которого необходимо для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а служит лишь обоснованием экономической целесообразности, объема и срока капитальных вложений.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку при частичном удовлетворении апелляционной жалобы они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» суммы ущерба в размере 1 394 909 991 рублей 13 копеек подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 810 444 228 рублей 86 копеек. В остальной части требований истца следует отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 100 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер удовлетворенных исковых требований составляет 810 444 228 рублей 86 копеек. Таким образом, государственная пошлина распределяется следующим образом: 57 287 рублей 12 копеек - на ответчика, 42 712 рублей 88 копеек - на истца.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 573 рубля - на ответчика, 427 рублей - на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года по делу                          № А33-15284/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета ущерб в сумме 810 444 228 рублей 86 копеек, государственной пошлины по иску в сумме 57 287 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» 427 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова