Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А33-15284/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года

Дело №

А33-15284/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (ответчика) – Пашкевич О.В. - представителя по доверенности от 10.01.2009, Напольской И.В. - представителя по доверенности от 10.03.2009,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (истца) – Деменченок С.Г. - представителя по доверенности от 05.05.2009 № 01-4/8-1258, Щетко Т.С. – представителя по доверенности 01.04.2009 № 01-4/8-868,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2009 года по делу № А33-15284/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Енисейский ЦБК») о взыскании 1 414 705 992 рублей 47 копеек ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю удовлетворены в сумме 1 394 909 991 рубль 13 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения принят расчет размера вреда, произведенный истцом с нарушением норм материального права.

Так в частности при определении размера допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ в массе веществ, сброшенных со сточными водами, истцом в нарушение пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее – Методика) не учтено следующее:

- письмом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации от 14.02.2008 № 06-346 срок действия норм предельно допустимого сброса для выпуска сточных вод с очистных сооружений ООО «Енисейский ЦБК» продлен до 01.01.2009;

- решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.07.2008 для ООО «Енисейский ЦБК» установлены допустимые концентрации сброса загрязняющих веществ (лимиты) в водные объекты;

- наличие величины фоновых концентраций водного объекта.

При расчете показателя химической потребности в кислороде истцом в нарушение пункта 12 Методики также не учтено, что для данного показателя нормативы предельно допустимых концентраций не установлены и определение размера вреда в данном случае осуществляется в соответствии с пунктом 11 Методики.

При расчете показателя биологической потребности кислорода в исчислении размера вреда, причиненного водному объекту вредными (загрязняющими) веществами, истцом в нарушение пункта 23 Методики не принято во внимание, что данный показатель определяется по формуле    № 11 Методики.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследован нормативно обоснованный расчет размера вреда на сумму 22 645 253 рубля 81 копейка, представленный ответчиком.

Вывод суда о причинении вреда окружающей среде неправомерными действиями ответчика не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Судом также не дана оценка доводам ответчика о возможном возмещении вреда, причиненного водному объекту путем реализации инвестиционного проекта «Снижение уровня воздействия ООО «Енисейский ЦБК» на окружающую среду путем модернизации основного производства и сооружений по очистке производственных сточных вод», что позволило бы ответчику до 2012 года снизить вредное воздействие на водный бассейн р.Енисей до уровня нормативных требований по основным показателям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, ссылаясь на письмо Федерального агентства водных ресурсов от 05.02.2009 № ВК-02-25/325 «О предоставлении водных объектов в пользование», согласно которому в случае отсутствия у водопользователя разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса установление нормативов качества сброса сточных вод возможно на уровне предельно допустимых концентраций.

Истец также указывает, что согласно названному письму решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод на основании предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственных водных объектов или санитарно-эпидемиологических предельно допустимых концентраций на срок до утверждения нормативов допустимого сброса принимает орган, ответственный за принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с учетом состояния и категории водного объекта.

Таким образом, по мнению истца, нормативы предельно допустимого сброса веществ в р.Енисей с очистных сооружений ООО «Енисейский ЦБК», разработанные Енисейским бассейновым водным управлением и согласованные письмом от 14.02.2008 № 06-346, подлежат утверждению Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что для исчисления размера вреда причиненного водному объекту были обоснованно применены нормы предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного значения, поскольку пункт 21 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, предусматривает, что расчет величины нормативов допустимого сброса для водохозяйственного участка устанавливается с учетом предельно допустимых концентраций веществ в местах водопользования, ассимилирующей способности водного объекта и оптимального распределения массы сбрасываемых веществ между водопользователями, сбрасывающими сточные воды.

Отсутствие показателя химической потребности в кислороде в перечне рыбохозяйственных нормативов не исключает его применение при расчете вреда причиненного водному объекту, поскольку данный норматив характеризует химическое загрязнение водного объекта и включается в перечень показателей для расчета нормативов допустимого сброса.

Пункт 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 также предусматривает, что в случае одновременного использования водного объекта или его участка для различных нужд для состава и свойств его вод применяются наиболее жесткие нормы качества воды из числа установленных. При этом предельно допустимая концентрация показателя химической потребности в кислороде указана в СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000.

Произведенный истцом расчет по показателю биологического потребления кислорода, соответствует разъяснениям Федерального агентства водных ресурсов, данным в письме от 01.11.2007 № ЕХ-02-24/4271 «О применении методики исчисления размера вреда, причиненного водному объекту», в соответствии с которыми суммарный размер вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты следует определять по таксам таблицы 4 или по таксам таблиц 5-8 в зависимости от обстоятельств загрязнения водного объекта, если в протоколах анализов сточных вод приведены значения биологического потребления кислорода.

Инвестиционный проект «Снижение уровня воздействия ООО «Енисейский ЦБК» на окружающую среду путем модернизации основного производства и сооружений по очистке производственных сточных вод», представленный в ответчиком в обоснование затрат, направленных на устранение последствий сброса вредных веществ в водный объект, не является проектом восстановительных работ по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и не служит основанием для применения указанной нормы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.08.2009.

В судебном заседании 20.08.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 26.08.2009. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с перераспределением дел произведена замена судьи Кирилловой Н.А. в судебном составе на судью      Бабенко А.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09.2009 с целью представления сторонами дополнительных расчетов суммы ущерба.

В судебном заседании 09.09.2009 представитель Управления Щетко Т.С. представила суду расчет исчисления размера вреда, нанесенного водному объекту – река Енисей, выполненный при сравнении фактических концентраций загрязняющих веществ с предельно допустимыми сбросами загрязняющих веществ, согласованными Енисейским бассейновым водным управлением для ООО «Красноярский ЦБК». Пояснила, что вред причинен водному объекту на сумму           1 403 345 060 рублей 75 копеек. В расчете учтены вещества, фактическая средняя концентрация которых по данным замеров в трех точках: в точки сброса ООО «Енисейский ЦБК», в 500 метров выше точки сброса ООО «Енисейский ЦБК» и в 500 метров ниже точки сброса ООО «Енисейский ЦБК», выше установленных нормативов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.09.2009.

В возражениях на расчет исчисления размера вреда на сумму 1 403 345 060 рублей 75 копеек ответчик указывает, что согласно ГОСТ 17.1.3.07 «Охрана природы. Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоков» в расчет ущерба должны быть включены только те загрязняющие вещества, концентрация которых в точке отбора проб - 500 м. ниже по течению превышает установленные предельно допустимые концентрации для водоемов рыбохозяйственного назначения.

По мнению ответчика, в расчете вреда истцом неправильно определен коэффициент длительности воздействия негативного влияния на водный объект (Кдл), поскольку актами отбора проб № 8г-В и 12г-В зафиксирован момент обнаружения сброса и момент его прекращения: с 12 час. 00 мин. 28.02.2008 до 24 час. 00 мин. 29.02.2008, свидетельствующий о продолжительности сброса в данный период времени, равной 36 час.; с 00 час. 00 мин. 01.03.2008 до 12 час. 00 мин. 02.03.2008, свидетельствующий о продолжительности сброса в данный период времени, равной 36 час.

Как считает ответчик, использование в оценке ущерба интегрального показателя биологического потребления кислорода (БПК) необоснованно, поскольку БПК, представляющий собой комплексный интегральный показатель, не является загрязняющим веществом, а кроме того происходит двойной учет в сумме ущерба загрязняющих органических веществ.

Показатель химического потребления кислорода (ХПК) также не является вредным загрязняющим веществом и не должен использоваться при расчете ущерба еще и вследствие того, что для данного показателя предельно допустимые концентрации для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение (ПДКрх) не установлены.

В судебном заседании 22.09.2009 представитель Управления пояснил, что расчет произведен на основании общего времени сброса, равного 96 часам, с 00 час. 00 мин. 28.02.2008 по 24 час.    00 мин. 02.03.2008, поскольку негативное воздействие вредных (загрязняющих) веществ началось 22.02.2008.

Представитель ООО «Енисейский ЦБК» Напольская И.В. пояснила в судебном заседании, что за период с 28.02.2008 по 29.02.2008 объем сбросов составил 58 381 кубометров, а за период с 01.03.2008 по 02.03.2008 объем составил 60 905 кубометров. Представила суду письма от 10.09.2009 № 1488/э, 16.09.2009, 10.09.2009 № 1487/э, 18.09.2009 № вх.2904, 10.09.2009 № 1489/э, 15.09.2009 № 14-16/289.

Учитывая, что указанные письма представлены ответчиком в качестве пояснений к апелляционной жалобе, подтверждающих ее доводы о правильности исчисления причиненного ущерба суд апелляционной инстанции определил приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2009.

В судебном заседании 15.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16.10.2009, до 18 часов 00 минут 19.10.2009. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца, возражая против их удовлетворения, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении