Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А33-6868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произвел расчет суммы процентов за период с 17.11.2007 по 10.01.2009 на сумму долга 117 456 рублей 89 копеек.

В связи с тем, что ответчик не своевременно исполнил обязательство по уплате денежных средств, истец обоснованно предъявил требование ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, наличие или отсутствия ходатайств сторон в этом случае не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом за нарушение сроков исполнения обязательств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств. В период просрочки с 17.11.2007 по 10.01.2009 действовали ставки рефинансирования в размере от 10% годовых до 12,5 % годовых. Как правомерно установлено судом первой инстанции, данный размер неустойки является чрезмерно высоким, так как при взыскании процентов за указанный период по ставке рефинансирования равной 11 % (действующей на момент принятия решения) должник за просрочку платежа должен был уплатить проценты в меньшем размере. В связи с этим, суд первой инстанции счел возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 100 634 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2009 года по делу № А33-6868/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 927 518 рублей 77 копеек основной суммы, 100 634 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 724 рубля 88 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковых требований правомерно отказал в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – открытого акционерного общества «Аэропорт «Красноярск», которая уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2009 года по делу № А33-6868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

А.Н. Бабенко