Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А33-7548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные выше факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, и как следствие, отсутствии реального подтверждения наличия хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов ООО «Феникс» у спорных поставщиков. По мнению суда апелляционной инстанции, продолжительность, а также совокупность таких признаков предпринимательской деятельности, как численность, наличие имущества, движение по счетам, как непосредственных поставщиков общества, так и их контрагентов, проанализированных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, позволяет сделать вывод относительно самого характера предпринимательской деятельности, осуществляемой контрагентами общества, и оценить ее в качестве «недобросовестной».

Доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной камеральной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивается право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган может представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 Постановления № 53.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество конкретных претензий к содержанию представленных налоговым органом доказательств не предъявляет, акцентирует внимание на форме и способе их получения. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что полученные налоговым органом выписки по банковским счетам поставщиков и их контрагентов не могут служить надлежащим доказательством о движении (приобретении, реализации) товаров не имеет правового значения, так как вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан на основании оценки совокупности доказательств.

Несостоятельны  доводы общества о неотносимости полученных сведений о контрагентах общества и периода осуществления операций по поставке лесопродукции, оформлению счетов – фактур, поскольку правоотношения по поставке лесопродукции с ООО «Альянс и К», ООО «Лес – К», ИП Супрун В.Т., ООО «Альянс», ООО «Нина», ООО «Гринвуд», ООО «Галанинский шпалозавод», возникли в момент заключения договоров, а именно 30.07.2007, 01.01.2007, 12.11.2007, 23.06.2007, 23.06.2006, 30.11.2007, 10.04.2007 - соответственно, что в свою очередь соответствует периодам, в отношении которых налоговым органом получена информация о деятельности контрагентов.

Суд не принимает во внимание ссылки заявителя в отношении ООО «Базис – Трейд» (контрагента ООО «Лес – К) на перечисление им денежных средств во исполнение договоров комиссии с ООО «Росмет» от 07.11.2007 15 и ИП Деминовым Ю.Я. от 20.11.2007 № 29 в суммах 575 000 рублей и 3 500 000 рублей – соответственно. В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Вместе с тем доказательств участия ООО «Лес – К» в качестве комитента по указанным договорам комиссии обществом не представлено. Кроме того, из выписки банка не следует, что предметом договоров комиссии являлась именно лесопродукция.

Перечисление ООО «Базис – Трейд» денежных средств за услуги и аренду помещения ООО «АНД Авто» в сумме 220 000 рублей, ООО «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» в сумме 29 358 рублей – соответственно не имеет правового значения, поскольку не подтверждает факт поставки лесопродукции в адрес ООО «Лес – К».

Протокол обследования от 20.12.2007 по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 18 оценен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия ООО «Альянс» по юридическому адресу.

Данный протокол обследования составлен должностным лицом налогового органа, в присутствии двух понятых, содержит сведения о собственнике здания, со ссылкой на правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.1999 серия 24 АД № 008808).

При этом обязанность налогового органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону не исключает обязанность общества по опровержению обстоятельств, изложенных в оспариваемом акте.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельств, изложенных в протоколе обследования, доказательств нахождения ООО «Альянс» по юридическому адресу и заключения им договора аренды с собственником в материалы дела не представлено, об их истребовании не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что отгрузка товара производилась не со склада, а с мест заготовки древесины, где не организован складской учет, поскольку из представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, товарных накладных) не следует, что товар был вывезен из мест заготовки древесины, в качестве адресов грузоотправителей указаны юридические адреса поставщиков общества.

Достоверные доказательства о возможности использования поставщиками арендованного транспорта в материалах дела отсутствуют, и не соответствуют содержанию товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиций заявителя в отношении вопросов доставки. На странице 15 апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условиями заключенных договоров не предусмотрено передача товара через третьих лиц. Значит, общество само опровергает возможность доставки древесины автотранспортом  третьих лиц.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии учредительных и иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с конкретными контрагентами фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Таким образом, обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 Постановления № 53 влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС. Следовательно, инспекция обоснованно отказало в возмещении ООО «Феникс» НДС в сумме 2 473 606 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30 июля 2009 года по делу                     № А33-7548/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу                      № А33-7548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова