Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А33-5993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения общего собрания участников общества количеством голосов меньшим, чем большинство голосов от общего числа голосов участников общества. Такой возможности также не содержит и устав ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждено проведение 18.05.2006 общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» с нарушениями статей 36 и 37 Закона, которые являются существенными. При этом Крюков О.Н., который в 2006 году являлся участником ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» с долей в уставном капитале 12,54%,  был лишен права голосовать по вопросу повестки дня (только голосование истца в пользу принятия решения могло обеспечить необходимое большинство голосов).

В связи с указанным при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению пункт 5 статьи 36 Закона, предусматривающий возможность признания общего собрания правомочным при нарушении установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества, если в нем участвуют все участники общества, а также пункт 2 статьи 43 Закона, устанавливающий, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом довод ООО «АЛПИ-Инвест», приведенный в апелляционной жалобе, о том, что данное третье лицо не знало и не должно было знать о принятии 18.05.2006 решения общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» проведено с нарушениями требований статей 36, 37 Закона, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку положения Закона не предусматривают возможность признания общего собрания правомочным по приведенному основанию.

Доводы ООО «АЛПИ-Инвест», приведенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 43 Закона, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 43 Закона, является специальным сроком исковой давности, в силу положений пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. При этом в соответствии с процессуальным законодательством сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку ответчик при рассмотрении настоящего дела заявлений о применении судом исковой давности не делал, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом ООО «АЛПИ-Инвест» при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не является основанием для применения судом исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными приведенные в апелляционной жалобе ООО «АЛПИ-Инвест» ссылки на то, что к участию в деле суд первой инстанции должен был привлечь всех владельцев облигаций, выпущенных ООО «АЛПИ-Инвест», поручителем по которым выступило ОАО «Сибирская губерния», поскольку права владельцев облигаций на предъявление требования по погашению стоимости облигаций на предъявителя серии 01, выпущенных ООО «АЛПИ-Инвест» в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения в 1 092-ой день с даты начала размещения, а также на предъявление требования по выплате совокупного дохода по указанным облигациям, не затрагиваются обжалуемым решением.

При рассмотрении иска по настоящему делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», оформленного протоколом № 06/07 от 18.05.2006 и предусматривающего одобрение крупной сделки, связанной с предоставлением обеспечения для целей выпуска указанных облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», правовой оценки сделок, заключенных ООО Птицефабрика «Сибирская губерния» с другими лицами (в том числе, договоров поручительства), а также договоров купли-продажи облигаций, судом первой инстанции не давалось, соответствующие доказательства не исследовались. Необходимо учитывать, что обоснование обратного, а также доказательства, подтверждающие такие возражения, лица, участвующие в деле (в том числе, ООО «АЛПИ-Инвест»), не представили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», оформленного протоколом от 18 мая 2006  года № 06/07, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ООО «АЛПИ-Инвест», приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по делу  № А33-5993/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «АЛПИ-Инвест»).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по делу  № А33-5993/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова