Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А33-5993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2009 года

Дело №

А33-5993/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – гражданина Крюкова Олега Николаевича: Головизнина А.В. – представителя по доверенности от 12.05.2009, удостоверению адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ»: Клепикова А.И. – представителя по доверенности № 20 от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), а также не участвующих в деле лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» и компании LABINI INVESTMENTS LIMITED,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2009 года по делу  № А33-5993/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

гражданин Крюков Олег Николаевич (Крюков О.Н., далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (ОАО «Сибирская губерния», далее также – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», оформленного протоколом от 18 мая 2006  года № 06/07.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» (ООО «АЛПИ-Инвест», далее также – третье лицо), а также граждане Подсохин Алексей Леонидович (Подсохин А.Л., далее также – третье лицо), Харьков Евгений Васильевич (Харьков Е.В., далее также – третье лицо), Граванов Андрей Иванович (Граванов А.И., далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края об исправлении опечатки от 08 октября 2009 года) иск удовлетворен: признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» от 18 мая 2006 года, оформленное протоколом № 06/07. Кроме того, с ответчика взыскано 2 000 рублей расходов истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо ООО «АЛПИ-Инвест», а также не участвующие в деле лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» (ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ») и компания LABINI INVESTMENTS LIMITED, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «АЛПИ-Инвест» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцев облигаций, выпущенных ООО «АЛПИ-Инвест», и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в качестве доводов приводит следующее:

- судом первой инстанции не учтены положения статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, либо со дня принятия решения, если участник общества принимал участие в собрании. Оспариваемое Крюковым О.Н. решение общего собрания участников принято 18.05.2006, то есть за три года до обращения  истца в суд с иском;

- поскольку Крюкову О.Н. принадлежало всего 12,54 % долей от уставного капитала, его голосование никак не могло повлиять на результаты голосования, при этом участие (или неучастие) участника Подсохина А.Л. в общем собрании не имеет значения, поскольку данный участник не обращался с иском в суд;

- ООО «АЛПИ-Инвест», действуя добросовестно и разумно, не знало  и не должно было знать о том, что решение общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» проведено с нарушением требований статей 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», тем более что протокол соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- к участию в деле суд первой инстанции должен был привлечь всех владельцев облигаций, выпущенных ООО «АЛПИ-Инвест», поручителем по которым выступило ОАО «Сибирская губерния», поскольку обжалуемое решение прямо влияет на их права и обязанности по отношению к ответчику.

Не участвующие в деле лица: ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» и компания LABINI INVESTMENTS LIMITED, просят решение от 17 июля 2009 года отменить по основаниям, указанным в соответствующих апелляционных жалобах и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы третьего лица ООО «АЛПИ-Инвест» и ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ», в которых просит решение от 17 июля 2009 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям:

- срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку истец в принятии оспариваемого решения участия не принимал и, соответственно, не знал и не мог знать о том, что принято решение, оформленное протоколом от 18 мая 2006  года № 06/07. Кроме того, ОАО «Сибирская губерния» об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло (только ответчик на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может сделать соответствующее заявление до вынесения судом решения);

- общее собрание участников общества, принявшее оспариваемое решение, проведено с существенными нарушениями требований статей 36 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ни одному из участников общества уведомление о его созыве и проведении не направлялось, кворум на собрании участников отсутствовал, двое участников общества, обладающие большинством голосов, участия в собрании не принимали);

- учитывая положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то обстоятельство, что ООО «АЛПИ-Инвест» не знало и не должно было знать о нарушениях, допущенных при проведении собрания, не является основанием для отказа  в иске и не означает, что обжалуемое собрание участников становится законным;

- в силу положений Федерального закона«Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность привлечения к участию в деле иных лиц, не являющихся участниками общества, при оспаривании решения органа управления общества отсутствует. Кроме того, на дату принятия оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (18.05.2006) ни один договор купли-продажи облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» (и, соответственно, договор поручительства) не были заключены, а решение о выпуске указанных облигаций не было зарегистрировано (дата регистрации – 22.06.2006), в связи с чем их наличие не может учитываться при оценке законности оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»;

- правовой оценки сделок, заключенных ООО Птицефабрика «Сибирская губерния» с другими лицами (в том числе договоров купли-продажи облигаций или договоров поручительства), судом первой инстанции не давалось. Также не давалась оценка законности или незаконности решения о выпуске ценных бумаг (облигаций ООО «АЛПИ-Инвест»), зарегистрированного Федеральной службой  по финансовым рынкам 22.06.2006, в связи с чем, основания для привлечения указанного органа и держателей облигаций к участию в деле в качестве третьих лиц, на что указывает ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ», также отсутствуют;

- поскольку не участвующее в деле лицо – ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по настоящему делу, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились и не направили своих представителей ответчик, третьи лица, не участвующее в деле лицо – компания LABINI INVESTMENTS LIMITED, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик и третьи лица до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Представители истца и не участвующего в деле лица – ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ», присутствующие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, не возражали относительно рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и не участвующего в деле лица – компании LABINI INVESTMENTS LIMITED.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие не участвующего в деле лица – компании LABINI INVESTMENTS LIMITED.

Представитель не участвующего в деле лица – ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК АК БАРС КАПИТАЛ», представил дополнение к апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по настоящему делу, просит его отменить. На вопрос представителя истца представитель не участвующего в деле лица – ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» пояснил, что последнее не является акционером ОАО «Сибирская губерния» (не являлось участником ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»).

Представитель истца пояснил, что считает производство по апелляционным жалобам не участвующих в деле лиц: ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» и компании LABINI INVESTMENTS LIMITED, подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Установив в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб отсутствие права на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по настоящему делу, то есть после принятия апелляционных жалоб не участвующих в деле лиц: ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» и компании LABINI INVESTMENTS LIMITED, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобам данных заявителей подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009), после чего суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица ООО «АЛПИ-Инвест».

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, пояснил, что согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по настоящему делу, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», утвержденному общим собранием участников 22.03.2005 (л.д.21-30 т.1; далее – устав), уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и разделен на 100 долей номинальной стоимостью 100 рублей каждая (пункт 4.1. устава). Одна доля дает участнику право одного голоса при участии в общем собрании  участников и равняется одному проценту в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 4.2. устава доли участников в уставном капитале общества распределяются следующим образом:

Подсохин Алексей Леонидович – 48,47%,

Харьков Евгений Васильевич – 29,04%,

Граванов Андрей Иванович – 9,95%,

Крюков Олег Николаевич – 12,54%.

Согласно пункту 9.1. устава высшим органом управления общества является общее собрание участников. К компетенции общего собрания участников относится ряд вопросов, в том числе, в силу пункта 9.2.20 устава, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение о совершении крупной сделки согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голов от общего числа голосов участников общества (пункт 9.4. устава).

Пунктом 9.11 устава предусмотрено, что сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» № 06/07 от 18.05.2006 (л.д.13-15 т.1) состоялось