Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А33-9961/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика на счетах в банках. 29.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Красноярскому краю предъявлены к расчетному счету муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово, открытому в закрытом акционерном обществе коммерческого банка «Кедр», инкассовые поручения от 18.09.2006 №22413, №22421 и №22422 на бесспорное взыскание вышеназванных сумм налога на добавленную стоимость.

Инкассовые поручения 29.09.2006 помещены банком в картотеку-2, что подтверждается соответствующими отметками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (за исключением возникших после признания должника банкротом).

При этом, осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 установлено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 №2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Из материалов дела следует, что налог на добавленную стоимость за февраль, март и апрель 2006 года, подлежащий уплате муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения г. Назарово, фактически относится к текущим платежам, поскольку обязанность по его уплате возникла после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2006, но до признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу №А33-30947/2005.

Следовательно, банк обязан был произвести списание денежных средств на основании инкассовых поручений от 18.09.2006 №22413, №22421 и №22422.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение на перечисление налога в соответствующий бюджет подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (распоряжения), если взыскание налога производится с рублевых счетов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в день получения банком инкассового поручения (распоряжения) налогового органа на перечисление налога указанное поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня со дня, следующего за днем такого поступления на рублевые счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела, следует, что банк, поместив спорные инкассовые поручения в картотеку-2 к расчетному счету муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово, при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия, списание денежных средств по инкассовым поручениям от 18.09.2006 №22413, №22421 и №22422 не производил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога (поручения налогового органа о перечислении налога) влечет взыскание пени (штрафа) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» к налоговой ответственности в виде 68 232,31 рублей пени на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет пени произведен налоговым органом правильно, правильность расчета пеней подтверждается заявителем.

Признавая наличие объективной стороны правонарушения, закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения. Данный довод изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло осознавать.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган доказал вину закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в неправомерном неисполнении инкассовых поручений от 18.09.2006 №22413, №22421 и №22422 на взыскание с муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово 546 583,00 рублей налога на добавленную стоимость. Приняв спорные инкассовые поручения к исполнению и поместив их в картотеку-2, банк должен был (в силу установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по безусловному исполнению инкассовых поручений налогового органа) и мог осознавать противоправный характер своего бездействия по неисполнению инкассовых поручений, а также вредный характер последствий, возникших вследствие этого бездействия. Противоправное бездействие банка в течение около одного года привело к задержке поступления в бюджет значительной суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылка банка на нарушение налоговым органом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 не изменяет сложившихся правоотношений. Налоговый орган оформил инкассовые поручения в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

В предъявленных инкассовых поручениях в поле 109 указана дата предъявления должнику требования, а в поле 107 – срок уплаты задолженности по текущим платежам. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена норма по заполнению в соответствующем поле инкассовых поручений сведений о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога. Дополнительные разъяснения об оформлении инкассовых поручений в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 не является законодательными требованиями, направлены на снятие разногласий между налоговым органом и банками в таких отношениях. При этом ни в законодательстве, ни в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 не предусмотрены последствия неисполнения налоговым органом названных разъяснений в виде права банка игнорировать такие инкассовые поручения. Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 предусматривает право банка возвратить налоговому органу инкассовые поручения, не содержащие соответствующих данных. Оставление банком инкассовых поручений без исполнения в период с 18.09.2006 по 08.05.2007, является грубым нарушением требований законодательства (пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 сентября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2007 года по делу № А33-9961/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина