Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А74-1385/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

конкурсным управляющим не произведена, акт инвентаризации не составлялся.  Указанное имущество не реализовано. Доводы конкурсного управляющего о неосуществлении указанными обществами хозяйственной деятельности и отсутствии у них имущества документально не подтверждены.

В силу п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Мер по реализации права долгосрочной аренды по договору земельного участка от 24.03.2003 № АФ05489, в том числе собственникам объектов недвижимости, расположенных на указанном участке,  конкурсный управляющий не приняла.

В силу ст. 205 Закона в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.  Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Ковешниковой Л.А. 9.11.2004 (в процедуре конкурсного производства) отчуждена квартира по адресу: г.Абакан, ул. Дзержинского, 93 кв. 37.  При этом в качестве фактического места жительства  должника  в заявлении о признании ее банкротом указан адрес: г. Абакан, ул. Трудовая, 92-23. В заявлении Ковешниковой Л.А. (т.12, л.д. 32)  также указано ее место жительство г. Абакан, ул. Минусинская, 118  кв.2.

Ранее, (14.05.2001 и 27.01.2003) Ковешниковой Л.А. также отчуждались  жилой дом по адресу: г. Абакан, ул. Мартьянова, 45 и квартира по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 96-30 (т.10, л.д.91).  При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обязан был выяснить вопрос о том, является ли квартира  по адресу: г.Абакан, ул. Дзержинского, 93 кв. 37 единственным местом жительства должника и подлежит ли она исключению из конкурсной массы на основании определения суда. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не выяснялось, с подобным ходатайством в суд она не обращалась.  Ссылки конкурсного управляющего на постановление Службы судебных приставов об отмене постановления об аресте от 6.10.2004 (т.11, л.д.136) не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном документе не исследовано жилье по адресам: г. Абакан, ул. Трудовая, 92-23 и  ул. Минусинская, 118, кв.2.

Возложение конкурсным управляющим обязанности по доказыванию данных обстоятельств на кредитора противоречит ст. 129 Закона.

В соответствии со ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о ее запросе, касающимся открытых у должника счетов в кредитных учреждениях, сделанном в налоговый орган.  Таким образом, выяснением наличия у должника расчетных счетов конкурсный управляющий не занималась.

Из материалов дела следует, что у должника в АКБ «Банк Хакасии» был открыт расчетный счет № 40802810600011102122, за  период с 28.04.2004 по 29.11.2006  на него поступили  денежные средства в сумме 285 537, 20 рублей.  При этом использовала указанный счет не конкурсный управляющий, а индивидуальный предприниматель Ковешникова Л.А.

Вывод суда первой инстанции о невозможности использования денежных средств, поступающих на счет должника,  ввиду их ареста судебным приставом-исполнителем противоречит п. 1 ст.  126 Закона, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии со ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Иной период или сроки представления отчетов собранием кредиторов конкурсному управляющему не устанавливались. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2004 суд также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Антонову Г.И. ежемесячно представлять суду отчеты о ходе конкурсного производства. Ни арбитражному суду, ни собранию кредиторов ежемесячные отчеты конкурсным управляющим не представлялись.

Не признаны обоснованными доводы ООО «ХМБ» об обязанности конкурсного управляющего предпринять меры уголовного преследования Ковешниковой Л.А. по  ст. 195 и 196 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Каких-либо оснований полагать наличие в действиях должника уголовно-наказумых деяний  (сокрытие имущество, преднамеренное банкротство) кредитором не представлено. Из ст. 129 Закона такая обязанность конкурсного управляющего не следует.

При указанных обстоятельствах жалобу ООО «ХМБ» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего следует признать частично обоснованной.

Как следует из пояснений представителя заявителя, банк не настаивает на требовании об отстранении конкурсного управляющего от своих обязанностей. Учитывая длительность проведения процедуры банкротства (3, года 6 мес.) суд полагает нецелесообразным отстранение конкурсного управляющего Антоновой Г.И. от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из п. 3 данной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелось имущество, реализацией которого конкурсный управляющий не занималась, имелись денежные средства, использующиеся самим должником в предпринимательских целях.  При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о взыскании расходов с ООО «ХМБ», как заявителя по делу о банкротстве, у суда первой инстанции не было.

Требование о лишении конкурсного управляющего вознаграждения ООО «ХМБ» в жалобе не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по данному требованию в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей только право истца (заявителя) формировать исковые требования.

В силу ст. 202 Закона к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Пунктом 12 ч.1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства и определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не предусмотрена. В связи с чем оплаченная ООО «ХМБ» по платежному поручению № 00036 от 19.03.2007 госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «6» марта 2007  года по делу № А74-1385/2004-К1    изменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ковешниковой Л.А. Антоновой Г.И. признать частично обоснованной.

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» об отстранении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ковешниковой Л.А. Антоновой Г.И. отказать.

Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ковешниковой Л.А. завершить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Антоновой Г.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» расходов временного и конкурсного производства отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк»  государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную    по платежному поручению № 00036 от 19.03.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова