Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А74-1385/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года

Дело №

А74-1385/2004-К1-03АП-877/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» г.Абакан

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» марта  2007 года по делу № А74-1385/2004-К1,

принятое  судьями Мельник Л.И., Федулкиной А.А., Струковой Г.И.

В судебном заседании участвовали:

от ООО «Хакасский муниципальный банк» - Кузнецов Д.А. – представитель по доверенностям от 29.08.2006, 07.02.2007,

конкурсный управляющий Антонова Г.И., Мальцев А.А. – представитель по доверенности от 23.04.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее – ООО «ХМБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ковешниковой Людмилы Александровны несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в связи с наличием задолженности в сумме 220 446 рублей 78 копеек.

Определением суда  от 28.04.2004 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Антонова Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2004 индивидуальный предприниматель Ковешникова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, утвержден размер вознаграждения временному управляющему в размере 10 тыс. рублей. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Антонова Г.И. Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей.

Определение суда от 3.05.2006 конкурсным управляющим утверждена Антонова Галина Ивановна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний установленный арбитражным судом срок – до 07.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего. Отстранить Антонову Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.03.2007 конкурсное производство завершено, требования кредиторов признаны погашенными, предприниматель – свободным от долгов,  также признана частично обоснованной жалоба банка на бездействие конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, о лишении конкурсного управляющего вознаграждения и взыскано с банка в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в сумме 120 000 рублей и 6 073 рублей 62 копейки расходов на проведение конкурсного производства.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2007  производство по апелляционной жалобе ООО «ХМБ» на определение от 06.03.2007 прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2007 определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» в апелляционной жалобе  просит отменить обжалуемый судебный акт, признать жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего полностью обоснованной. Отказать Антоновой Г.И. во взыскании с ООО «ХМБ» денежных средств по следующим основаниям:

-  выводы суда первой инстанции о признании неподлежащими оценке и включению в конкурсную массу долей в обществах с ограниченной ответственностью «Лаки» и «Акцепт», принадлежащие Кавешниковой Л.А., в связи с отсутствием у данных обществ какого-либо имущества, основаны исключительно на пояснениях должника;

- не была включена в конкурсную массу квартира Кавешниковой Л.А. по адресу: г. Абакан, ул. Дзержинского 93-37, проданная ее в период конкурсного производства;

- не было реализовано конкурсным управляющим право долгосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Абакан ул. Кирпичная, 25, принадлежащее должнику. Для реализации данного имущественного права судом конкурсное производство 20.12.2006 было продлено;

- конкурсным управляющим не анализировалось финансовое состояние должника, не установлено наличие на счетах должника в банке денежных средств. При подаче Антоновой Г.И. заявления о завершении конкурсного производства ООО «ХМБ» дважды ходатайствовал перед судом об истребовании в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) информации об открытии Ковешниковой Л.А. за период с 28.04.2004 по 06.02.2007, счетов, депозитов, вкладов, а также выписки о движении по данным счетам. Указанные средства должны были быть включены в конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами;

- судом первой инстанции неправильно применена ст. 59 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» без выяснения одного из условий данной нормы, а именно: отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов;

- вознаграждение конкурсного управляющего расценено судом как вознаграждение за труд, в то время как деятельность арбитражных управляющих является предпринимательской (ст.2 ГК РФ), ни  с должником, ни с арбитражным судом, ни с банком  в трудовых отношениях Антонова Г.И. не состояла. Банк не обязан оплачивать неумение управляющего осуществлять предпринимательскую деятельность.

Конкурсный управляющий Антонова Г.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилась с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

-  кредитор не вправе обжаловать действия временного управляющего после окончания данной процедуры, ранее банк жалоб на действия (бездействие) временного управляющего не подавал;

- банком не было обжаловано решение суда от 20.12.2004 в части прекращения процедуры наблюдения и утверждения временному управляющему вознаграждения в размере 10 тыс. рублей,  в связи с чем временный управляющий имеет право на получение данного вознаграждения;

- статьей  59   ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» на заявителя по делу возлагается обязанность по погашению всех расходов, в том числе вознаграждения управляющему;

- заявитель жалобы не указал достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку отсутствуют основания, указанные в п. 1 ст. 145 данного закона;

- выводы суда о проведении процедуры с незначительными нарушениями, истечением срока данной процедуры, отсутствии у должника имущества и денежных средств является обоснованными;

- предъявленная жалоба имеет цель лишить арбитражного управляющего законного вознаграждения, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, а согласно ст. 60 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» невозможно;

- кредитор не доказал, что ООО «Лаки» и ООО «Акцепт» (соответственно доли должника 100% и 21%)  являются действующими (ст. 65 АПК РФ);

-  жалоба кредитора относительно проданной Ковешниковой Л.А. квартиры основывается на предположениях, в то время как в силу ст. 65 АПК РФ подлежат доказыванию обстоятельства, на которых основаны требования или возражения стороны. Кредитором не доказано, что реализованная должником квартира не являлась единственным местом жительства, обратное указано в судебном акте о снятии ареста с квартиры;

-  договор аренды земельного участка не предусматривал возможность  продажи права аренды, а также смены лиц на стороне арендатора. Материалами дела подтверждено принятие конкурсным управляющим мер по оценке данного права, но это стало невозможно по причинам, не зависящим от управляющего;

- денежные средства должника в АКБ «Хакасия» были арестованы судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта по иску кредитора к Ковешниковой Л.А. как к физическому лицу, а не в рамках дела о банкротстве. Конкурсным управляющим принимались меры к получению денежных средств, но в силу выше указанной причины получить их не удалось;

Материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для покрытия расходов конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил п. 1, 3 ст. 59 «О настоятельности (банкротстве)».

Должник, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ХМБ» поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что на отстранении конкурсного управляющего Антоновой Г.И. не настаивает ввиду нецелесообразности, учитывая длительность проведения процедуры банкротства. Просит признать незаконным ее бездействие, указанное в жалобе кредитора.

Антонова Г.И. и ее представитель настаивали на доводах,  изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

2.09.2006 в Российской газете опубликовано сообщение о признании индивидуального предпринимателя Ковешниковой Людмилы Александровны банкротом. Публикация оплачена ООО «Хакасский муниципальный банк».  Согласно реестру требований кредиторов на 29.11.2006 в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 872 684, 38 рублей, в том числе по пени и штрафа – 4345, 58 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Расчеты с кредиторами не производились.

Из отчетов конкурсного управляющего Антоновой Г.И. следует, что какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Хакасия от 1.12.2006, у индивидуального предпринимателя Ковешниковой Людмилы Александровны имеется в собственности  доля   в ООО «Лаки» (100%)  и  ООО «Акцепт» (21%). 9.11.2004 Ковешниковой Л.А. отчуждена квартира по адресу: г. Абакан, ул. Дзержинского, 93 кв. 37.  19.03.2003 должником сняты с учета в налоговом органе 4 контрольно-кассового аппарата модели Меркурий-115ф номер версии 03  с заводскими номерами 163401, 178095, 185507, 176697.

Согласно выпискам из ЕГРП от 11.05.2006 № 00/006/2006-12, от 20.10.2006 №  00/002/2006-106  (по запросам судьи Федулкиной А.А.и конкурсного управляющего Антоновой Г.И.)   в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован договор аренды земельного участка, заключенный между муниципальным образованием город Абакан и индивидуальным предпринимателем Ковешниковой Л.А., по адресу г. Абакан, ул. Кирпичная, 25,  площадью 5816, 3 м2, сроком с 24.03.2003 по 24.03.2010 (т.9, л.д.83).

Согласно ответу АКБ «Банк Хаксии» от 03.05.2007 № 3/2265 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об истребовании доказательств от 19.04.2007(т.13, л.д.1-4), по расчетному счету индивидуального  предпринимателя  Ковешниковой Людмилы Александровны № 40802810600011102122 за период с 28.04.2004 по 29.11.2006  поступило  денежных средств в сумме 285 537, 20 рублей.

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антоновой Г.И. по следующим основаниям:

1.                  в нарушение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсным управляющим не принято в ведение имущество должника и не проведена его инвентаризация;

2.                  в нарушение ст. 133  Закона конкурсным управляющим не закрыт счет должника в АКБ «Банк Хакасии»;

3.                  не принято мер к сохранности четырех ККМ, снятых с учета, не выяснена судьба данного имущества;

4.                  в регистрирующие органы с запретом на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий не обращалась;

5.                  не обращено  взыскание на доли в ООО «Лаки» и ООО «Акцепт»;

6.                  в нарушение ст. 205 Закона исключены из конкурсной массы без определения суда  квартира по адресу: г. Абакан, ул. Дзержинская, 93-37 и право долгосрочной аренды на земельный участок по адресу: г. Абакан ул. Кирпичная, 25;

7.                  конкурсный управляющий не предпринял меры уголовного преследования Ковешниковой Л.А., в частности не подано заявление в правоохранительные органы с целью выявления в действиях должника противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 195 и 196 УК РФ;

8.                  в нарушение ст. 143 Закона конкурсный управляющий не представлял ежемесячно конкурсным кредиторам отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из отчетов конкурсного управляющего Антоновой Г.И. (т.9, л.д.2, 57, 138) следует, что для розыска имущества должника конкурсным управляющим сделан запрос в Службу судебных приставов и органы юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Не представлен в материалы дела запрос в ГИБДД, осуществляющую учет автотранспортных средств. Выводы об отсутствии у должника имущества конкурсным управляющим сделаны исключительно на основании устных пояснений индивидуального предпринимателя Ковешниковой Л.А. Не выяснена  у должника и налогового органа судьба четырех контрольно-кассовых аппаратов, снятых с налогового учета  19.03.2003, доказательства реализации указанных машин до введения процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что у должника в собственности имеются  доли в ООО «Лаки» и ООО «Акцепт», право долгосрочной аренды  на земельный участок  площадью 5816, 3 м2,  по адресу г. Абакан ул. Кирпичная, 25. При этом инвентаризация имущества должника