Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А33-2891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обращения крестьянского хозяйства «Гридюшкин» за возмещением из бюджета 4 645 521,60 рублей.

Не состоятельны доводы крестьянского хозяйства «Гридюшкин» относительно неправильного применения судом первой инстанции норм статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.01.2007, вследствие чего, заявителю не ясно, какое решение принято в отношении остальной суммы налога на добавленную стоимость.

Из совокупности норм изложенных в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Так как крестьянским хозяйством «Гридюшкин» была заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 645 521,60 рубля, следовательно, дело рассматривалось судом первой инстанции в пределах заявленной суммы. Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении декларации за январь, февраль 2006 года применению подлежит редакция статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, так как сумма налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 85 192,00 рублей заявленная в вычету была подтверждена как в ходе камеральной, так и в ходе выездной проверок, а в вычете суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года частично было отказано по результатам камеральной проверки (решение налогового органа от 19.06.2006 № 9). Оставшаяся сумма налога на добавленную стоимость в размере    366,90 тыс. рублей, так же подтверждена как камеральной, так и выездной налоговыми проверками.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения статьям 78, 101 Налогового кодекса Российской Федерации опровергается содержанием статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит отсылок к оформлению решения, принимаемого по заявлению о возврате, в порядке, предусмотренном статьей 88 либо статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод налогового органа о неправомерности обращения крестьянским хозяйством «Гридюшкин» за возмещением из бюджета налога за май 2006 года в сумме 56 844,00 рублей.

Из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки (решение от 07.08.2006 № 3) налоговой декларации за май 2006 года сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, подтверждена в полном объеме. Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителю было отказано в вычетах в сумме 58 208,00 рублей на основании того, что крестьянское хозяйство «Гридюшкин» не представило документы, подтверждающие правомерность суммы, предъявленной к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Однако данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует ситуацию, при которой документы, представленные ранее для проведения камеральной проверки, не были представлены налогоплательщиком вторично для проведения выездной налоговой проверки.

Согласно решению налогового органа от 07.08.2006 № 3, в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностным лицом налогового органа рассмотрены: книга покупок, книга продаж, счета-фактуры. Представитель налогового органа пояснил, что соответствующие документы в настоящее время в налоговом органе отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что не сохранение налоговым органом документов, ранее представленных заявителем для проведения камеральной налоговой проверки, не заявление налоговым органом иных оснований для отказа в применении вычетов, не может влечь за собой негативные последствия для налогоплательщика.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 56 844,00 рублей является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» налоговый орган вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказать в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которых налоговым органом как по результатам проведения камеральной, так и выездной налоговых проверок подтверждена обоснованность обращения за их возмещением, искажает содержание названного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговым органом предоставлено право представлять в судебное заседание исключительно дополнительные доводы в обоснование решения об отказе в возмещении сумм налога, принятого по итогам проведения камеральной проверки. То есть, пункт 5 указанного постановления не содержит указания на возможность налогового органа доказывать в судебном заседании неправомерность обращения налогоплательщика за возмещением сумм налога за определенные налоговые периоды, если ранее в ходе проведенных инспекцией камеральных и (или) выездных налоговых проверок обоснованность обращения налогоплательщика за возмещением налога за данные периоды была подтверждена.

Следовательно, отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за май       2005 года в размере 123 633,60 рублей; за март 2006 года в размере 1 343 606,00 рублей; за сентябрь 2006 года в размере 255 764,00 рублей правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Также является несостоятельным довод налогового органа о том, что возмещение налога на добавленную стоимость по налоговым периодам, по которым по результатам проведения камеральных и выездной налоговых проверок подтверждена обоснованность обращения налогоплательщиком за их возмещением, противоречит пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам.

В силу пункта 17 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 № 137-ФЗ статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

В суде первой инстанции представитель налогового органа подтвердил право крестьянского хозяйства «Гридюшкин» на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2006 года. Однако заявил, что в связи с наличием недоимки суммы налога за данные периоды в силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Согласно вышеприведенным положениям налогового законодательства в отношении деклараций за январь и февраль 2006 года применению подлежит редакция статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, то есть до 01.01.2007. В силу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной редакции в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих  за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В силу данного правового регулирования наличие недоимки в настоящее время не может служить препятствием в возмещении налога на добавленную стоимость за январь и февраль          2006 года, поскольку налоговый орган вправе был осуществить зачеты в указанные сроки.

Кроме того, крестьянское хозяйство «Гридюшкин» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 16.11.2006 по делу № А33-19166/2006 заявление принято к производству арбитражного суда, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 12.11.2007 по делу     № А33-19166/2006 крестьянское хозяйство «Гридюшкин» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.11.2008. Определением арбитражного суда от 20.01.2009 по делу № А33-19166/2006 срок конкурсного производства в отношении крестьянского хозяйства «Гридюшкин» продлен на шесть месяцев до 08.05.2009.

На основании статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, не изъятая налоговым органом у налогоплательщика путем осуществления зачета, входит в конкурсную массу.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 127 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, ведет реестр требований кредиторов, распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из анализа положений статьей 126, 129, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве в установленной очередности.

Таким образом, налоговый орган после открытия конкурсного производства не вправе осуществлять действия по проведению зачета, то есть самостоятельному взысканию, в т.ч. текущей недоимки. Следовательно, наличие таковой, в свою очередь, не может служить препятствием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности обращения крестьянского хозяйства «Гридюшкин» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю за возвращением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 231 923,60 рублей (за май 2005 года –        123 633,60 рублей, за январь 2006 года – 85 192,00 рублей; за февраль 2006 года –             366 884,00 рублей; за март 2006 года – 1 343 606,00 рублей; за май 2006 года – 56 844,00 рублей; за сентябрь 2006 года – 255 764,00 рублей).

По этому же основанию подлежит отклонению довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам инспекции, что исходя из реальных обязательств сумма налог на добавленную стоимость к возмещению с учетом незаконно возмещенных сумм налога на добавленную стоимость (за апрель 2005 года в размере 983,80 рублей) значительно меньше.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 июня 2009 года и для удовлетворения апелляционных жалоб. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы крестьянского хозяйства «Гридюшкин» и налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года по делу № А33-2891/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина