Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А74-1655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно расчёту истца неустойка составила 36 324 рублей 10 копеек, в том числе:

- по товарной накладной № 161 от 12.08.2008 за период с 10.10.2008 по 31.12.2008 за 82 дня на сумму долга 421 050 рублей (без НДС) – 34 526 рублей 10 копеек;

- по товарной накладной № 193 от 02.10.2008 за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 за 31 день на сумму долга 58 000 рублей (без НДС) – 1 798 рублей.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд признал его верным.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, начисленной и предъявленной ко взысканию истцом, до 20 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд первой инстанции за общий период просрочки с 01.01.2009 по 06.07.2009. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 443 рубля 56 копеек.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете суммы процентов, истец  начислил проценты  на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 августа 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1655/2009.

Представителем истца в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (расходы, связанные с проездом представителя истца  к месту судебного заседания 09.10.2009  и обратно в сумме 22 030 рублей ).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов в размере 22 030 рублей представлены авиабилеты на представителя  истца Демко Е.А..

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы, связанные с проездом представителя истца к месту судебного заседания, относятся к категории судебных издержек (расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 22 030 рублей подтверждено надлежащими документами и подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2009 года по делу № А74-1655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества   «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», г.Саяногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас», п.Каменоломни Ростовской области 22 030 рублей судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай