Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-7228/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляю­щий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федера­ции. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный ар­битражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кре­диторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

С учетом изложенных норм  обязанность по возмещению убытков, в том числе - кредито­рам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при испол­нении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера при­чиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Судом   первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил   исковые  требования  в  части  взыскания 174 150 руб., поскольку  истец доказал обоснованность взыскания с ответ­чика убытков в связи необоснованным возмещением расходов арендатору Швецову П.А. за счет имущества ООО «Сибирьстройиндустрия».

Как  следует   из  материалов дела (договор аренды недвижимого имущества от 06.12.2006, акты приема-сдачи работ №/№ 1 от 31.12.2006, 2 от 28.02.2007, 3 от 31.01.2007, 4 от 31.03.2007, 5 от 30.04.2007, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, расходные кассовые ордера, трудовые соглашения, платежные ведомости, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств)  ответчиком в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибирьстройиндустрия» произведено возмещение затрат арендатору Швецову П.А., в том числе – в сумме 174 150 руб. (50 000 руб. – оплата электроэнергии; 112 500 руб. – оплата услуг охране сданного в аренду здания; 7 650 руб. – оплата услуг по уборке территории; 4 000 руб. – транспортные услуги).

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008 по делу № А33-15043/2006к1, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Деева М.С. в части возмещения им перечисленных затрат Швецову П.А. в общей сумме 194 150 руб.

С  учетом  указанного  суд  первой  инстанции  обоснованно  сделал  вывод, что фактически размер возмещения затрат арендатору Швецову П.А. за оплату электроэнергии, охрану арендуемого здания, транспортные расходы, расходы на уборку территории составляет 174 150 руб., а не 194 150 руб.

Согласно материалам дела (реестр требований кредиторов ООО «Сибирьстройиндустрия», отчеты конкурсного управляющего, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства) размер требования Федеральной налоговой службы составляет 4 669 759 руб., или 100% от общего размера требований кредиторов третьей очереди ООО «Сибирьстройиндустрия»; первая очередь отсутствует; требований кредиторов второй очереди в сумме 400 144,50 руб. полностью погашены в ходе конкурсного производства.

При этом, за период конкурсного производства должника конкурсным управляющим Деевым М.С. перечислено ФНС России всего 75 000 руб. после выявления факта непоступления в конкурсную массу арендных платежей от Швецова П.А. по договору аренды недвижимости от 06.12.2006.

Следовательно, действиями истца в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибирь-стройиндустрия» (по возмещению затрат Швецову П.А. в сумме 174 150 руб. на оплату элек­троэнергии, охрану арендуемого здания, транспортных расходов, расходов на уборку терри­тории,) признанными ненадлежащими вступившим в законную силу определением арбит­ражного суда от 22.07.2008 по делу № А33-15043/2006к1, истцу, как единственному кредито­ру третьей очереди, причинены убытки в указанной сумме.

Исходя из наличия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предприни­мателя, и положений Гражданского кодекса Российской Федераций, предусматривающих, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юриди­ческого лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являю­щихся коммерческими организациями, при осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий несет риск ответственности, в том числе – всем принадлежащим ему имуще­ством, судом  первой  инстанции   сделан  правильный  вывод  об  отклонении   довода   ответчика   о выплатах, произведенных им в период конкурсного производства за счет собственных средств (118 772,21 руб.).

Судом  первой  инстанции правомерно  отказано  в  удовлетворении  суммы 185 900 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в судебном заседании 04.08.2009) убытков поскольку истцом не доказан размер убытков в связи с непроведе­нием ответчиком оценки улучшенного имущества должника, проведением открытых торгов и реализацией улучшенного объекта недвижимости без установления его начальной цены, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Судом  первой инстанции также обоснованно с  учетом положений  пункта 1  статьи  26, пункта 1 статьи 134  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства должника, предусматривающими  выплату вознаграждения арбитражному управляющему вне очереди за счет конкурсной массы,  наличием  задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему,  отказано   истцу  во  взыскании  убытков  в  размере 35000 руб., составляющих  сумму расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Доводы ответчика, с учетом изложенных обстоятельств, отклоняются арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции о частичном  взыскании  с  предпринимателя убытков, причиненных им  связи с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибирьстройиндустрия».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – индивидуального  предпринимателя Деева Михаила  Семеновича, с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 05.09.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «11» августа  2009 года по делу № А33-7228/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай