Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-7228/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

«14» октября 2009 года

Дело №

А33-7228/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай  Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России - Коноплевой Е.Л. – представителя по доверенности от 20.01.2009 г.,

от  заявителя  жалобы индивидуального  предпринимателя Деева М.С.- Погоденкова В.К. – представителя по доверенности от 01.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Деева Михаила Семеновича,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «11» августа 2009 года по делу  №А33-7228/2009, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец; уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дееву Михаилу Семеновичу (далее – ответчик; ИП Деев М.С.)  о взыскании 395 050 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края   от  «11» августа 2009 года по делу  №  А33-7228/2009 удовлетворены  частично исковые требования Федеральной налоговой службы.  С индивидуального предпринимателя  Деева  Михаила Семеновича  в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 174 150 руб. убытков, 4 983 руб.  расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель Деев  М.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным, поскольку принято с нарушением норм права, в связи со следующим:

-  не  дана  надлежащая  оценка доводу  ответчика  о прекращении  производства  по  делу  согласно   ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  вступившим  в  законную  силу  решения  арбитражного  суда  по  делу № А33-208/2008 от 28.08.2008;

- требования  о  наличии  убытков  не  обоснованы;

- выводы  определения  Арбитражного   суда  по  другому  делу  № А33-15043/2006к1 от 22.07.2008  в  части  признания ненадлежащими  отдельных  действий  ответчика, совершенных  им в   ходе  конкурсного  производства от 01.01.2007, относятся  к  периоду  когда   конкурсное  производство и  расчеты   с  кредиторами еще  не  были  завершены, поэтому  эти  действия  не  не  образуют  причинно-следственную   связь  с  результатом конкурсного производства, завершенного  определением  от 11.02.2009;

- вывод   суда  о  ненадлежащем  расходовании 174150  руб.  основан  на  факте  их  отражения  в отчетности конкурсного  управляющего, а  не  на  возможности  этих расходов за  счет  конкурсной  массы.

Представитель индивидуального предпринимателя ИП Деева М.С. Погоденков В.К. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Просит отменить решение суда  первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель уполномоченного органа Коноплева Е.Л. поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Пояснила, что убытки причинены в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО «Сибирьстройиндустрия» Деева М.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 25.08.2006 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройиндустрия» (далее – ООО «Си-бирьстройиндустрия», должник) – банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2006 по делу №А33-15043/2006 ООО «Сибирьстройиндустрия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.01.2007; конкурсным управляющим должника утвер­жден Деев Михаил Семенович.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Сибирьстройиндустрия» Феде­ральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов должника в третью оче­редь в размере 4 669 759,06 руб.,. требования которой от общего числа кредиторов третьей очереди составляют 100%.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2006 по делу №А33-15043/2006 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена и осуще­ствлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими в части:

-              непроведения             оценки             улучшенного             имущества             ООО «Сибирьстройиндустрия», проведения открытых торгов и реализации улучшенного объекта недвижимости без установления его начальной цены, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика;

-   возмещения расходов Швецову П.А. в общей сумме 420 121,44 руб., произведенных на улучшение имущества ООО «Сибирьстройиндустрия»;

-   возмещения затрат Швецову П.А. в общей сумме 35 000 руб., связанных с выплатой за­работной платы бухгалтеру, привлеченного для обеспечения деятельности указанного лица;

-   возмещения затрат Швецову П.А. в общей сумме 222 830,99 руб., произведенных ука­занным лицом на оплату: электроэнергии, охрану арендуемого здания, транспортных расхо­дов, расходов на уборка территории, расходов по квитанциям судебных приставов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008 по делу № А33-15043/2006к1 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; действия конкурсного управляющего Деева М.С. признаны ненадлежащими:

-   в части непроведения оценки улучшенного имущества «Сибирьстройиндустрия», про­ведения открытых торгов и реализации улучшенного объекта недвижимости без установле­ния его начальной цены, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика;

-   в части возмещения затрат Швецову П.А. в общей сумме 35 000 рублей, связанных с выплатой заработной платы бухгалтеру, привлеченного для обеспечения деятельности ука­занного лица;

-   в части возмещения затрат Швецову П.А. в общей сумме 194 150 рублей, произведен­ных указанным лицом на оплату электроэнергии, охрану арендуемого здания, транспортных расходов, расходов на уборку территории.

В удовлетворении остальной части заявления уполномоченному органу отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2008 по делу № А33-208/2008 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворе­нии иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Деева М.С. убытков в сумме 503 802,43 руб., причиненных кредитору при исполнении ответчиком обязанностей кон­курсного управляющего ООО «Сибирьстройиндустрия», в результате:

- продажи объекта недвижимого имущества (мебельного цеха) ООО «Сибирьстройинду- стрия» без учёта расходов на улучшение данного имущества в общей сумме 420 121, 44 руб.,

возмещённых конкурсным    управляющим индивидуальному предпринимателю Щвецову П.А.;

- возмещения затрат индивидуальному предпринимателю Щвецову П.А. в общей сумме 35 000 руб., связанных с выплатой заработной платы бухгалтеру, привлечённому для обеспе­ чения деятельности указанного предпринимателя;

-   произведения необоснованных расходов по квитанциям судебных приставов от 13.09.2006, 15.09.2006 на общую сумму 48 680, 99 руб.

Основанием для отказа послужил вывод суда со ссылкой на пункт 2 статьи 142, статью 100 Закона о банкротстве о том, что конкурсное производство в отношении должника на мо­мент рассмотрения иска не завершено, расчёты с кредиторами также не завершены, что пре­пятствует возможности определить размер погашенных требований кредиторов и соответ­ственно – размер убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2009 по делу №А33-15043/2006 конкурсное производство в отношении ООО «Сибирьстройиндустрия» завершено.

Полагая, что в период конкурсного производства в отношении должника ответчиком в качестве конкурсного управляющего допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, что установлено вступившим в законную силу определением от 22.07.2008 по делу № А33-15043/2006к1 (о признании частично его действий незаконными), в результате чего в конкурсную массу не поступило 185 900 руб. (в связи с продажей имуще­ства должника без учета произведенных неотделимых улучшений), а также конкурсная масса уменьшена на 209 150 руб. (в связи с возмещением ответчиком за счет средств должника рас­ходов арендатора Швецова П.А. на содержание арендованного имущества и на выплату зара­ботной платы бухгалтеру), что привело к возникновению убытков в сумме 395 050 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 04.08.2009) у истца, являющегося единственным кредитором третьей очереди, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статью 15 Гра­жданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона «О несостоятель­ности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 395050 руб., причиненных ненадлежащим  исполнение  обязанностей конкурсного  управляющего  при проведении  конкурсного производства в отношении ООО «Сибирьстройиндустрия».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда, его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства в отношении должника (далее – Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило то, что в период конкурсного производства в отношении должника ответчиком произведены недобросовестные действия, повлекшие непоступление денежных средств в конкурсную массу, ее уменьшение, что привело к возникновению убытков у истца, как единственного кредитора третьей очереди (100%), в сумме 395 050 руб.

В обоснование истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008 по делу № А33-15043/2006к1, согласно которому по заявлению Федеральной налоговой службы признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Деева М.С.:

-   в части непроведения оценки улучшенного имущества «Сибирьстройиндустрия», про­ведения открытых торгов и реализации улучшенного объекта недвижимости без установле­ния его начальной цены, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика;

-   в части возмещения затрат Швецову П.А. в общей сумме 35 000 рублей, связанных с выплатой заработной платы бухгалтеру, привлеченного для обеспечения деятельности ука­занного лица;

-   в части возмещения затрат Швецову П.А. в общей сумме 194 150 рублей, произведен­ных указанным лицом на оплату электроэнергии, охрану арендуемого здания, транспортных расходов, расходов на уборку территории.

В